Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2016 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Сушкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сушкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено, в связи со смертью ответчика Сушкова В.А.

Не согласившись с данным определением, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала, что факт смерти ответчика Сушкова В.А., являющегося ответчиком по делу, был установлен судом в ходе судебного. С целью установления правопреемников ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство об истребовании нотариального дела, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.Суд вынес определение о прекращении производства по делу, не установив все значимые для дела обстоятельства, а именно наличие правопреемников у ответчика. На основании изложенного, заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016 года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Первомайского районного суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, полагает необходимым оставить определение от 11.03.2016 года без изменения, а жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения. Основания для данного вывода следующие.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом того, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в случае предъявления иска к умершему гражданину, не обладающему данными качествами, суд с учетом требований приведенной нормы отказывает в принятии такого иска.

Поскольку, Сушков В.А., указанный в поданном СПАО «Ингосстрах» иске ответчиком, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до предъявления данного иска, оснований для принятия этого иска не имелось, так как он в силу вышеизложенных обстоятельств не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на это, дело было принято судом к производству.

Вместе с тем, статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения исковых требований СПАО «Ингосстрах» заявленных к умершему, и о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Изложенный СПАО «Ингосстрах» в частной жалобе довод о том, что в данном случае спорное правоотношение допускает правопреемство, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом определения и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу данной нормы процессуальное правопреемство допустимо лишь в случае заявления требований к надлежащему ответчику, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, который умер в период рассмотрения дела.

В данном же случае, с учетом того, что М. умер задолго до предъявления к нему иска, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

В силу абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Сушкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Никонорова