Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района Смоленской области от 07.06.2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СЭЗ-Сервис» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «СЭЗ-Сервис» (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным требованием к ФИО2 и ФИО1, указав, что на основании договора управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг Общество приняло на себя за плату обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества , а также организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и другим лицам, пользующимся помещениями в данном доме на законных основаниях. При этом, Общество, как управляющая компания, свои обязательства по договору исполняет добросовестно. Однако, ответчики, являясь собственниками вышеназванном многоквартирном доме, свои обязанности в части оплаты за содержание и текущий ремонт мест общего пользования с июля 2009 г. не исполняют, вследствие чего, сумма задолженности по таким платежам по состоянию на дд.мм.гггг составила 10757 руб.76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района Смоленской области от 07 июня 2011 года постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО УК «СЭЗ-Сервис» 10757 руб. 76 коп. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, 430 руб.30 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 11188 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор управления был заключен с нарушением действующего законодательства без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме этого, при расчете задолженности мировой судья в оспариваемом решении сослался на решение органа местного самоуправления. Между тем, в соответствии с жилищным законом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на общем собрании решением собственников.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие.

Представитель ООО УК «СЭЗ-Сервис» с жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг, заключенного между ООО УК «СЭЗ-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного , Управляющая компания приняла на себя за плату обязанность по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома (п.1.1). При этом, согласно п.2.3.2 договора собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт; ежемесячно вносить плату за предоставляемые услуги не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления был заключен с нарушением действующего законодательства без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит несостоятельными, поскольку указанный договор до предъявления иска в установленном порядке не оспаривался.

Кроме этого, при вынесении обжалуемого решения мировым судьей проверялись обстоятельства по фактическому предоставлению управляющей компанией услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного , с исследованием соответствующих подтверждающих документов (нарядов-заказов и нарядов-заданий на выполненные работы, копий актов обследования жилого дома, оборотно-сальдовой ведомости по содержанию и текущему ремонту и др.).

Ссылку ответчиков в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при расчете задолженности мировой судья необоснованно сослался на решение Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх «Об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги», поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается на общем собрании решением собственников, суд также находит несостоятельной с учетом положений действующего жилищного законодательства. Так, ч.4 ст.158 ЖК РФ предусматривает возможность установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае, если такой размер не установлен собственники помещений.

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из вышеуказанных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района Смоленской области от 07.06.2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СЭЗ-Сервис» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: С.А. Дроздов