Гражданский кодекс часть 1



	о

	Дело № 11-5828/2017 Судья Мотина И.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 мая 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Лаврова В.Г., судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А., при секретаре Каравайцеве В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о возложении обязанности по зачету внесенных платежей. Заслушав доклад судьи Лаврова В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк», банк) о возложении обязанности по списанию поступивших на ее счет платежей с 25 декабря 2015 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 августа 2011 года <*>, а также обязании выдать справку об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 августа 2011 года между ФИО1 и банком заключен кредитный договор <>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере ** рублей, под 12,5 % годовых. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8135 рублей, согласно установленному графику платежей. С декабря 2015 года банк без предупреждения заемщика стал списывать сумму аннуитетного платежа не на погашение ипотечного кредита от 24 августа 2011 года, а на погашение, в том числе задолженности по кредитной карте от 29 апреля 2013 года. Обращения в банк с вышеуказанными требованиями оставлены без удовлетворения. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года иск ФИО1 в части требований о возложении обязанности по выдаче справке об отсутствии задолженности оставлен без рассмотрения (т. 1, л.д. 212).



	2

	Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Решением суда первой инстанции на банк возложена обязанность по зачету аннуитетных платежей поступивших на расчетный счет № * с 25 декабря 2015 года в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <> от 24 августа 2011 года, заключенному с ФИО1 С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ** рублей. В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит решение суда отменить. В обоснование указано, что в соответствии с п. 9.1 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Банк» денежные средства были списаны с текущего счета физического лица для выдачи ипотечного кредита от 24 августа 2011 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 года. Данным пунктом предусмотрено право банка списывать с карточного счета клиента любые суммы, причитающиеся банку по договору, без дополнительного распоряжения клиента. Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных



	3

	договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что 24 августа 2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <*>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: , в размере рублей, под 12,5 % годовых, на срок до 24 августа 2026 года (л.д. 8-14). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего - копейки) составил рублей (т. 1, л.д. 15-18, график погашения). Сумма кредита получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером (т. 1, л.д. 204). Платежи в сумме * рублей вносятся ответчиком по день вынесения решения суда (т. 1, л.д. 19-77, 187-188, 205-211). Кроме этого, 26 апреля 2013 года на основании заявления истца, в офертно-акцептной форме между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты (т. 1, л.д. 132-134). Свои обязательства по договору кредитной карты от 26 апреля 2013 года истец исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 19 апреля 2017 года в Курчатовском РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска № 2-2600/2016 от 07 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу банка кредитной задолженности в размере ***копеек. Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору кредитной карты, с декабря 2015 года банк производил списания с текущего счета физического лица для выдачи ипотечного кредита от 24 августа 2011 года в счет погашения задолженности, в том числе по договору от 26 апреля 2013 года. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что документы по заключенному с ФИО1 договору о кредитной карте не содержат условий безакцептного списания денежных средств с любого счета ФИО1 в счет погашения задолженности по карте. Вместе с тем, суд не учел, что договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 26 апреля 2013 года, заключен на условиях, изложенных в заявлении на получение кредитной банковской карты, Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты,



	4

	Тарифах комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц. Согласно п. 9.1 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты, для своевременного исполнения своих обязательств по договору клиент настоящим предоставляет банку право списывать с карточного счета любые суммы, причитающиеся банку по договору, без его дополнительного распоряжения. При возникновении просроченной задолженности по договору клиент настоящим предоставляет банку право не ранее дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по договору, списывать с любых других его счетов, открытых в банке, любые суммы, причитающиеся банку по договору, без его дополнительного распоряжения. При этом стороны договариваются, что настоящее положение о списании без дополнительных инструкций и согласия клиента надлежащим образом дополняет все договоры банковских счетов клиента в банке. Более того, в приходных кассовых ордерах о внесении платежей в сумме *** рублей, не указано в счет погашения какого именно кредита вносятся денежные средства. При таких обстоятельствах действия банка по списанию с текущего счета физического лица для выдачи ипотечного кредита от 24 августа 2011 года в счет погашения задолженности, в том числе по договору от 26 апреля 2013 года, соответствуют условиям договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось и решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

	определила:

	Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

	В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о возложении обязанности по зачету внесенных платежей с 25 декабря 2015 года в счет погашения кредитного договора от 24 августа 2011 года - отказать.

	Председательствующий

	Судьи