Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2013 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с укчётом дополнений к иску, о взыскании долга по договорам займа **** рублей и **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей 20 копеек, компенсации судебных расходов.

В обоснование указала, что ФИО1 взял у неё в долг деньги по распискам И июня 2010 года в размере **** рублей, 20 апреля 2011 года **** рублей. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, устные и письменные просьбы истца ответчиком оставлены без внимания.

ФИО1 предъявил к ФИО2 встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными, взыскании в счёт компенсации морального вреда **** рублей.

В обоснование указал на безденежность расписок, а также на то, что в момент написания расписок не отдавал отчёта в своих действиях, поскольку расписки были написаны им в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали. Дополнительно просили взыскать компенсацию расходов по оплате услуг представителя **** рублей. Требования встречного искового заявления не признали, поскольку нахождение ФИО1 в период написания расписок в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания сделок недействительными, не может освобождать ответчика от оплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, указали, что ФИО1 фактически денег в долг не брал, написал расписки в период нахождения в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчёт своим действиям, в связи с чем должно быть отказано во взыскании с него денежных средств в полном объёме.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскав в её пользу с ФИО1 сумму долга **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 64 копейки, компенсацию расходов по оплате услуг представителя **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договоров недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», рукописный текст долговых расписок от 11 июня 2010 года и от 20 апреля 2011 года выполнен им в каком-то нервно-психологическом состоянии, которым могло быть состояние алкогольного опьянения. Расписка не содержит срока возврата денежных средств. Кроме того, на момент написания расписок совместно он проживал с ФИО2, доходы распределялись на совместное проживание. Из текста расписки не усматривается, что деньги ФИО1 получил при подписании расписки. Претензию о возврате денежных средств также не получал лично.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому

судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 взял в долг у ФИО2 **** рублей на срок по 11 августа 2010 года; 20 апреля 2011 года ФИО1 взял в долг у ФИО2 **** рублей, о чём были собственноручно ответчиком составлены расписки, подлинность которых сторонами не оспаривалась (л.д.29, 30).

Разрешая исковые требования ФИО2 суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу, что между сторонами возникли отношения по договорам займа, обязательства со стороны истца по указанным договорам исполнены, а со стороны ответчика обязательства по возврату суммы долга **** рублей в срок до 11 августа 2010 года, а также

суммы долга **** рублей в соответствии с претензией от 23 ноября 2011 года - в срок до 30 ноября 2011 года, и процентов за пользование займами не исполнены.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, также допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также являющихся основанием для признании сделки недействительной по п.1 ст. 177 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о праве истца ФИО2 требовать взыскания задолженности по договорам займа в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», рукописный текст долговых расписок от 11 июня 2010 года, от 20 апреля 2011 года выполнен в каком-то нервно-психологическом состоянии пишущего, в том числе в алкогольном состоянии, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент написания расписок в состоянии алкогольного опьянения не может являться доказательством не заключения договоров займа, их безденежности.

Доказательства, подтверждающие, что при написании расписок ответчик находился в таком состоянии, когда не понимал значения своих действий или не мог ими руководить (п.1 ст. 177 ГК РФ), в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено ответчиком не было. Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются составленными собственноручно ФИО1 расписками от 11 июня 2010 года, 20 апреля 2011 года, выполненными понятным чётким почерком.

Совместное проживание ФИО1 с ФИО2 на момент написания расписок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждения в жалобе о том, что расписка от 20 апреля 2011 года не содержит срока возврата денежных средств, ответчик не получал претензий о возврате суммы займа лично, судебная коллегия находит несостоятельными.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе расписку от 11 августа 2011

года, и оценил её с учётом требований ст.60 и ч.2 ст.71 ГПК РФ. Из буквального толкования расписки усматривается, что ответчик ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства на сумму **** рублей. Таким образом, расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ, в расписке однозначно определён предмет договор (денежные средства и размер денежных средств), содержится условие о передаче денежных средств заёмщику и обязанность последнего возвратить такую же сумму заимодавцу. Ответчик в свою очередь в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств того, что расписки не являются денежным обязательством. Подлинность расписок ответчиком не оспаривалась.

Отсутствие в расписке указания на конкретный срок возврата займа, не может являться основанием для отмены решения. В силу абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику письменные претензии с предложением возвратить денежную сумму, полученную по договорам займа, от 11 июня 2010 года, 11 августа 2011 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем вывод суда о взыскании задолженности является правомерным. Утверждение заявителем апелляционной жалобы о том, что претензию о возврате денежных средств не получал лично, не опровергает факт направления истцом претензии ответчику ФИО1

В силу п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

При этом если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым (п.З ст.812 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных положений закона, допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ФИО1

6 <

И.С. при рассмотрении дела в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлено. Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании суммы займа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной является обоснованным, поскольку ФИО2 предоставлены доказательства существования между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Как следует из текста собственноручно написанных ответчиком расписок от 11 июня 2010 года, 11 августа 2011 года, ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в общей сумме **** рублей. С учётом положений ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, из расписок следует, что денежные средства ответчиком в действительности получены от истца, и договоры займа являются заключёнными, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что из текста расписки не усматривается получение денежных средств ФИО1, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи