Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих А.П. на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Долгих А.П. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкиной И.В., действующей на основании доверенности от 17 января 2014 года, выданной на срок по 31 декабря 2015 года,

Установила:

Долгих А.П. обратился в Советский районный суд города Челябинска с заявлением о признании незаконным отказа № 01/442/2013- 229 от 27 сентября 2013 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, квартал № ****, участок ****, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный земельный участок.

В обосновании заявленных требований указал на то, что им было подано в Росреестр заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, квартал № ****, участок ****, к которому были приложены все необходимые для государственной регистрации документы, после были приобщены дополнительные документы. Несмотря на то, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы,

Управлением Росррестра по Челябинской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный участок, который заявитель считает незаконным и нарушающим его права.

Представитель заявителя - Воронков Д.С. в судебном заседании требования поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области -Шишкина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что заявителем не был представлен правоустанавливающий документ на объект недвижимости, на котором расположен земельный участок, поскольку представленный договор дарения жилого дома от 14 апреля 2006 года заключен в отношении жилого дома, расположенного по иному адресу, нежели адрес спорного земельного участка.

23 января 2014 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Долгих А.П. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, выразившееся в неправильном толковании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» без учета предоставления заявителем на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок всех необходимых документов.

Заявитель - Долгих А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Долгих А.П. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****.

Для эксплуатации указанного жилого дома администрацией Калининского района города Челябинска предоставлен Долгих А.П. на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****.

20 сентября 2013 года Долгих А.П. обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, квартал № ****, участок ****, однако 27 сентября 2013 года Управление Росреестра по Челябинской области вынесло решение об отказе в государственной регистрации прав на спорный участок со ссылкой на то, что на государственную регистрацию прав не было представлено

правоустанавливающего документа на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу.

В сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № **** от 27 сентября 2013 года заявителю было разъяснено, что договор дарения жилого дома от 14 апреля 2006 года не может быть рассмотрен в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего право на строение (сооружение), расположенное на спорном участке, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, а жилой дом - по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № **** от 27 сентября 2013 года заявитель был уведомлен о принятом решении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены необходимые правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, ****. В этой связи, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности Долгих А.П. на спорный земельный участок, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1, пункту 1 статьи 4 Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная

регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 25.2. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 7).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно учитывалось, что в Управление Росреестра по Челябинской

области для регистрации права собственности на объект недвижимости заявителем не были представлены документы о соответствии адресов жилого дома и земельного участка, права на который заявлены к регистрации. Исходя из изложенного, заявителем не представлено бесспорных письменных доказательств возникновения права собственности на указанный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство того, что за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, не может быть рассмотрено в качестве безусловного основания для регистрации прав на спорный земельный участок, а договор дарения жилого дома от 14 апреля 2006 года не является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим право на строение (сооружение), расположенное на спорном земельном участке, поскольку адрес спорного объекта недвижимости - земельного участка (город Челябинск, улица ****, дом ****) не соответствует адресу жилого дома, являющегося предметом договора дарения (город Челябинск, улица ****, дом ****), в связи с чем, указанный документ не освобождает заявителя от представления правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права.

Таким образом, в связи с тем, что представленный Управлению Росреестра по Челябинской области пакет документов Долгих А.П. не содержал правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, Управление Росреестра по Челябинской области правомерно отказало заявителю в государственной регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, поскольку для признания права собственности на объект недвижимого

имущества его необходимо строго индивидуализировать, а как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорный земельный участок в отношении которого заявлены требования и участок, на котором находится принадлежащий заявителю объект недвижимости, является одним и тем же объектом, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Долгих А.П. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в частности, норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: