Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Саламатовой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска об обязывании отозвать исполнительный лист и прекратить исполнительное производство, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, ФИО2. обратились в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Трехгорного ОСБ № 7741 Уральского банка СБ РФ об обязании отозвать исполнительный лист № 2-227 от 15.06.2010 г. и прекратить исполнительное производство № *** о взыскании долга заемщика К.А.Н.. в размере *** рублей 46 копеек солидарно с поручителей: ФИО3, ФИО1, ФИО2; взыскании с ответчика в пользу: ФИО3 - *** рублей, ФИО1 - *** рублей 39 копеек, денежных средств, удержанных за период с октября 201 1 года по октябрь 2012 года.

В обосновании иска указано, что 18.06.2008 г. между К.А.Н.. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>. ФИО3, ФИО1, ФИО2. выступили поручителями по данному кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в отношении К.А.Н.. 12.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании солидарно долга в размере *** рублей 46 копеек. *** г. заемщик К.А.Н.. умер, в связи с чем в силу ст. 363, 418 ГК РФ обязательства по договору поручительства подлежат прекращению, поскольку смерть должника означает прекращение обязательства о поручительстве в силу закона. Кредитор вправе предъявить претензии исключительно наследникам должника, но не поручителям. Поручительство имеет доверительный характер, закон четко указывает должников в случае смерти конкретного лица. Обращение к поручителю

допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника, то есть имеет место наличие волевого момента. Смерть должника устраняет данное условие, так как является объективным фактом, не зависящим от воли лица, в силу чего не может быть приравнена к отказу должника от уплаты долга.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2. не явились, их представитель адвокат Чикрий А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что после смерти должника К.А.Н.. наследственное дело не заведено, наследники отсутствуют, его обязательство прекращено, в связи с чем при отсутствии правопреемников (наследников) поручители не должны исполнять перед банком никаких обязательств.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО5 иск не признала, пояснив, что решением Трехгорного городского суда от 17.05.2010 г. с должника К.А.Н.. и истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2. солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2008 г. После смерти одного из солидарных должников в силу п. 2 ст. 323 1 ГК РФ обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекращается, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО1, ФИО2. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе, в связи с чем поручители не должны отвечать по обязательствам должника перед кредитором. Полагают, что договор поручительства прекратил свое действие со дня смерти заемщика.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ответчик ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 367. Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что 18.06.2008 г. между К.А.Н.. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> (л.д. 9-12), в целях обеспечения обязательства но возврату кредита были заключены договоры поручительства № 01734 от 18.06.2008 г. с ФИО2, № 01735 от 18.06.2008 г. с ФИО1, № 01736 от 18.06.2008 г. с ФИО3 (л.д. 14-16).

По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора. Поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Согласно условиям договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с нарушением К.А.Н.. обязательств по своевременной оплате процентов и платежей в погашение долга по кредиту ОАО «Сбербанк России» в апреле 2010 года обратился в суд с иском к К.А.Н.., ФИО3, ФИО1, ФИО2. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Трехгорного городского суда от 17.05.2010 г. с должника К.А.Н.. поручителей ФИО3, ФИО1, ФИО2. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2008 г. в размере *** рублей 46 копеек (л.д.60-61).

15.06.2010 г. на основании данного решения суда выдан исполнительный лист № 2-227, и 12.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № ***. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Согласно выписке из акта о смерти № 300 от 20.10.2011 г. должник К.А.Н.. умер *** г. (л.д. 77).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств по договорам поручительства не связано неразрывно с личностью должника К.А.Н.., поскольку вступившим в законную силу решением Трехгорного городского суда от 17.05.2010 г. задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2008 г. взыскана солидарно с должника К.А.Н.. и поручителей ФИО3, ФИО1, ФИО2. Поэтому смерть одного из солидарных должников К.А.Н.. не является основанием прекращения обязательств, возникших из решения суда, и соответственно, обязанность по выплате долга распределяется между оставшимися солидарными должниками ФИО7, ФИО1 и ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе, в связи с чем, поручители не должны отвечать по обязательствам должника перед кредитором, являются несостоятельными.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, смерть одного из должников не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося должника, поскольку изначально у них была солидарная ответственность перед кредитором.

Исходя из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относится изменение условий основного обязательства. В данном случае условия основного обязательства не изменились.

Условия договоров поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО8, ФИО2, также не были изменены условия и в связи со смертью заемщика.

Учитывая, что изменения обязательств, влекущих увеличение ответственности или наступление иных неблагоприятных последствий для поручителей без их согласия, не произошло, то законных оснований полагать, что договоры поручительства прекратили свое действие со дня смерти К.А.Н.., не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: