Определение № 11-5871/16 от 10.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5871/2016 Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.,

при секретаре Пирожниковой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2015 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО3, представителя третьих лиц ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2012 года по 25 мая 2015 года в размере **** рублей.

В обоснование требований указано на то, что в период с 01 июня 2012 года по 25 мая 2015 года истец трудился у ответчика в должности **** на основании трудового договора, ему была установлена заработная плата в размере **** рублей в месяц. За период с 01 июня 2012 года и по 25 мая 2015 года заработная плата ответчиком ему не выплачивалась.

Определением от 02 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО9, ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8 в

4 (М

2

судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьих лиц ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поясняя, что стороны злоупотребили своими правами, поскольку настоящее исковое заявление направлено на нарушение прав третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, по которым ответчик выступает должником, с целью неисполнения их требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом указано на отсутствие обязательного требования к наличию юридического образования, при этом копией диплома подтвержден факт наличия юридического образования. Отсутствие в ЕГРП сведений о возможности осуществления ИП ФИО1 деятельности **** не свидетельствует о невозможности осуществления им трудовой деятельности в качестве ****. Полагает необоснованным привлечение ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц. Неисполнение работодателем обязанности по предоставлению отчетности на работника не является доказательством отсутствия трудовых отношений. Заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с- ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01 июня 2012 года по 25 мая 2015 года работал у ИП ФИО11 в должности **** на основании приказа о приеме на работу №**** от 01 июня 2012 года (л.д. 15).

Согласно п.3.1 трудового договора от 01 июня 2012 года, ФИО1 установлен должностной оклад в размере **** рублей в месяц, включая

уральский коэффициент (л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства подтверждаются записями, содержащимися в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 87-91).

Из материалов дела также усматривается, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2009 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а всего **** рублей **** копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 19 марта 2010 года (л.д. 123-124).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 января 2010 года исковые требования ФИО6. удовлетворены частично, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО6. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере **** рублей, проценты по договору займа на 30 июля 2009 года в размере **** рубля **** копеек, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копейки, всего **** рублей **** копейки. Решение суда вступило в законную силу 09 февраля 2010 года (л.д. 125-126).

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2010 года исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма основного долга по договору займа в сумме **** рублей, проценты в сумме **** рублей, государственная пошлина в размере **** рублей, а всего **** рублей. Заочное решение вступило в законную силу 06 июля 2010 года (л.д. 127-128).

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от

07 июля 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и ФИО2. Согласно условиям мирового соглашения ФИО2 обязался в срок до 15 июля 2010 года возвратить ФИО8 задолженность по договору от 25 октября 2006 года б/н в размере ******** рублей, из которых **** рублей **** копеек -сумма основного долга, **** рубль **** копеек - проценты за пользование займом. Указанное определение вступило в законную силу 20 июля 2010 года (л.д. 129).

Согласно выписке о ходе движения исполнительных производств, в отношении ответчика ИП ФИО2 возбуждены 20 исполнительных производств, в том числе в пользу третьих лиц ФИО12

4

И.И. в размере **** рублей **** копеек, ФИО6. в размере **** рублей **** копеек, ФИО7 в размере **** рублей, ФИО8 в размере **** рублей, объединенные в сводное исполнительное производство №2330/11/01/75ДС с общей суммой задолженности в размере **** рублей **** копейки (л.д. 49-53, 93-95, 130-135).

14 февраля 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карабашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области произведен арест имущества ответчика ИП ФИО2 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: **** (л.д. 64).

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года по заявлению ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8 обращено взыскание на земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежащий ФИО2, установлена начальная продажная стоимость в размере **** рублей (л.д. 179-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 года решение Карабашского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года оставлено без изменения (л.д. 171-178).

25 декабря 2014 года проведены торги в виде открытого аукциона по продаже данного имущества, принадлежащего ответчику. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества была снижена на 15% до **** рублей. 10 июля 2015 года повторные торги были признаны несостоявшимися (л.д. 136-143).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей, невыплаты заработной платы и наличия задолженности, в связи чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам

5

дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В качестве доказательств установления заработной платы в размере **** рублей b ее невыплаты за период с 01 июня 2012 года по 25 мая 2015 года ФИО1 представлены: трудовой договор от 01 июня 2012 года (л.д. 11-13, приказ о приеме на работу от 01 июня 2012 года №**** (л.д. 15).

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из трудовой книжки истца следует, что он имеет среднее образование по специальности ****, работал в должностях **** в ООО «Эсконс» (л.д. 87-91).

Согласно Выписке из ЕГРИП от 28 октября 2015 года ФИО1 зарегистрирован с 14 ноября 2014 года в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - ****, среди дополнительных видов деятельности - юридическая деятельность отсутствует (л.д. 145-152).

Как усматривается из списков информации по гражданским делам, представитель истца ФИО9 также выступала и представителем ответчика ИП ФИО2, при этом истец не выступал в качестве представителя ответчика по делам с участием ответчика (л.д. 153-156).

Кроме того, истец не представил суду сведений о том, что имеет высшее профессиональное (юридическое) образование или среднее профессиональное (юридическое) образование, чтобы иметь право занимать

должность **** у ответчика.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска №05-14/014167 от 11 сентября 2015 года, инспекция не располагает сведениями о доходах ФИО1 за 2012-2015 годы (л.д. 108А).

Из ответа ОПФР по Челябинской области №16/1514дсп от 09 ноября 2015 года следует, что сведения, составляющие пенсионные права ФИО1, представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет только одним работодателем - ФИО1 в период с 2012 года по 2014 год (л.д. 187).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ФИО1 трудовых обязанностей **** у ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом указано на отсутствие обязательного требования к наличию юридического образования, при этом копией диплома подтвержден факт наличия юридического образования, отсутствие в ЕГРП сведений о возможности осуществления ИП ФИО1 деятельности **** не свидетельствует о невозможности осуществления им трудовой деятельности в качестве ****, а также о том, что неисполнение работодателем обязанности по предоставлению отчетности на работника не является доказательством отсутствия трудовых отношений, не состоятельны, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судебной коллегией отказано в приобщении копии диплома, представленной в суд апелляционной инстанции, поскольку истец имел возможность представить диплом в суд первой инстанции. Ссылки истца о том, что данное доказательство не было истребовано судом, не состоятельны, поскольку суд истцу разъяснял обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов, что истцом не было выполнено. Кроме того, судебная коллегия полагает, что гражданину, имеющему высшее юридическое образование должно быть известно о необходимости представления доказательств, имеющих юридическое значение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия совокупности признаков, позволяющих судить о наличии между сторонами трудовых отношений, в частности фактического исполнения истцом трудовых обязанностей в должности юрисконсульта у ИП ФИО2, с ведома и по поручению последнего, а также о начислении и выплате заработной платы истцу.

7

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 02 сентября 2015 года, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 61).

Согласно - п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 ст. 148 ГПК РФ). Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 своего Постановления от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, -представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках,свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателей по исполнительному производству в отношении должника ФИО13. Нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены, поскольку решение суда о взыскании задолженности по зарплате может повлиять на их права.

tiff

8

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является несостоятельным, поскольку утверждение данного мирового соглашения может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, взыскателей ФИО5, ФИО6., ФИО7 и ФИО8

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд обязан проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли указанное мировое соглашение права и законные интересы других лиц.

По смыслу действующего законодательства, мировое соглашение представляет собой договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному окончательному разрешению правового спора. Заключение мирового соглашения является реализацией диспозитивного начала гражданского процесса и связано с возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Мировое соглашение заключается сторонами и утверждается судом при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности суда. Оно направлено на достижение между лицами, участвующими в деле, взаимного соглашения по урегулированию правового спора и на совершение процессуальных действий, влекущих окончание судебного производства.

В силу закона, мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Данная законодательная конструкция означает, что под «другими лицами» следует понимать всех лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, за исключением самих участников мирового соглашения. Поскольку предметом мирового соглашения является распоряжение правами в рамках конкретного материального правоотношения, то стороны могут распорядиться только тем,

что им принадлежит. Если же условиями мирового соглашения затрагиваются права иных, чем стороны, лиц, то такое мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку стороны выходят за рамки своих полномочий и решают вопрос о правах и обязанностях лиц, не принимающих участие в совершении этого распорядительного действия. Поэтому суды должны тщательно проверять предмет мирового соглашения и не выходят ли участники за рамки своих полномочий.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение содержит обязательство ответчика удовлетворить требования истца, оговоренные в исковом заявлении от 25 мая 2015 года на общую сумму **** рубля (л.д. 36).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, оснований для утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком не имеется, поскольку это противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что утверждение данного соглашения могло повлечь помимо нарушения требований закона, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, взыскателей по другим делам ФИО5, ФИО6., ФИО7 и ФИО8.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи