Определение № 11-5871/16 от 10.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5871/2016 Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.,

при секретаре Пирожниковой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бузанова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2015 года по иску Бузанова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Мухарламову О.М. о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Уфимцевой Н.В., представителя третьих лиц Батуриной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузанов С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухарламову О.М. (далее - ИП Мухарламов О.М.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2012 года по 25 мая 2015 года в размере **** рублей.

В обоснование требований указано на то, что в период с 01 июня 2012 года по 25 мая 2015 года истец трудился у ответчика в должности **** на основании трудового договора, ему была установлена заработная плата в размере **** рублей в месяц. За период с 01 июня 2012 года и по 25 мая 2015 года заработная плата ответчиком ему не выплачивалась.

Определением от 02 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Евдокимова И.И., Евдокимова СР., Толдин В.В., Городецкий И.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Бузанов С.Н., представитель истца Казанцева В.В., ответчик ИП Мухарламов О.М., третьи лица Евдокимова И.И., Евдокимова СР., Толдин В.В., Городецкий И.А. в

4 (М

2

судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьих лиц Утарбекова Г.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поясняя, что стороны злоупотребили своими правами, поскольку настоящее исковое заявление направлено на нарушение прав третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, по которым ответчик выступает должником, с целью неисполнения их требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бузанов С.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом указано на отсутствие обязательного требования к наличию юридического образования, при этом копией диплома подтвержден факт наличия юридического образования. Отсутствие в ЕГРП сведений о возможности осуществления ИП Бузановым С.Н. деятельности **** не свидетельствует о невозможности осуществления им трудовой деятельности в качестве ****. Полагает необоснованным привлечение Евдокимовой И.И., Евдокимовой СР., Толдина В.В., Городецкого И.А. к участию в деле в качестве третьих лиц. Неисполнение работодателем обязанности по предоставлению отчетности на работника не является доказательством отсутствия трудовых отношений. Заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истец Бузанов С.Н., ответчик Мухарламов О.М., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с- ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Бузанов С.Н. в период с 01 июня 2012 года по 25 мая 2015 года работал у ИП Мухарламова О.Н. в должности **** на основании приказа о приеме на работу №**** от 01 июня 2012 года (л.д. 15).

Согласно п.3.1 трудового договора от 01 июня 2012 года, Бузанову С.Н. установлен должностной оклад в размере **** рублей в месяц, включая

уральский коэффициент (л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства подтверждаются записями, содержащимися в трудовой книжке Бузанова С.Н. (л.д. 87-91).

Из материалов дела также усматривается, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2009 года исковые требования Евдокимовой И.И. удовлетворены, с ответчика ИП Мухарламова О.М. в пользу Евдокимовой И.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а всего **** рублей **** копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 19 марта 2010 года (л.д. 123-124).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 января 2010 года исковые требования Евдокимовой СР. удовлетворены частично, с ответчика ИП Мухарламова О.М. в пользу Евдокимовой СР. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере **** рублей, проценты по договору займа на 30 июля 2009 года в размере **** рубля **** копеек, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копейки, всего **** рублей **** копейки. Решение суда вступило в законную силу 09 февраля 2010 года (л.д. 125-126).

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2010 года исковые требования Толдина В.В. удовлетворены, с ответчика ИП Мухарламова О.М. в пользу Толдина В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в сумме **** рублей, проценты в сумме **** рублей, государственная пошлина в размере **** рублей, а всего **** рублей. Заочное решение вступило в законную силу 06 июля 2010 года (л.д. 127-128).

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от

07 июля 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Городецким И.А. и Мухарламовым О.М.. Согласно условиям мирового соглашения Мухарламов О.М. обязался в срок до 15 июля 2010 года возвратить Городецкому И.А. задолженность по договору от 25 октября 2006 года б/н в размере ******** рублей, из которых **** рублей **** копеек -сумма основного долга, **** рубль **** копеек - проценты за пользование займом. Указанное определение вступило в законную силу 20 июля 2010 года (л.д. 129).

Согласно выписке о ходе движения исполнительных производств, в отношении ответчика ИП Мухарламова О.М. возбуждены 20 исполнительных производств, в том числе в пользу третьих лиц Евдокимовой

4

И.И. в размере **** рублей **** копеек, Евдокимовой СР. в размере **** рублей **** копеек, Толдина В.В. в размере **** рублей, Городецкого И.А. в размере **** рублей, объединенные в сводное исполнительное производство №2330/11/01/75ДС с общей суммой задолженности в размере **** рублей **** копейки (л.д. 49-53, 93-95, 130-135).

14 февраля 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карабашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области произведен арест имущества ответчика ИП Мухарламова О.М. в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: **** (л.д. 64).

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года по заявлению Евдокимовой И.И., Евдокимовой СР., Толдина В.В., Городецкого И.А. обращено взыскание на земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежащий Мухарламову О.М., установлена начальная продажная стоимость в размере **** рублей (л.д. 179-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 года решение Карабашского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года оставлено без изменения (л.д. 171-178).

25 декабря 2014 года проведены торги в виде открытого аукциона по продаже данного имущества, принадлежащего ответчику. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества была снижена на 15% до **** рублей. 10 июля 2015 года повторные торги были признаны несостоявшимися (л.д. 136-143).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей, невыплаты заработной платы и наличия задолженности, в связи чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бузанова С.Н. о взыскании с ИП Мухарламова О.М. задолженности по заработной плате.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам

5

дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В качестве доказательств установления заработной платы в размере **** рублей b ее невыплаты за период с 01 июня 2012 года по 25 мая 2015 года Бузановым С.Н. представлены: трудовой договор от 01 июня 2012 года (л.д. 11-13, приказ о приеме на работу от 01 июня 2012 года №**** (л.д. 15).

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из трудовой книжки истца следует, что он имеет среднее образование по специальности ****, работал в должностях **** в ООО «Эсконс» (л.д. 87-91).

Согласно Выписке из ЕГРИП от 28 октября 2015 года Бузанов С.Н. зарегистрирован с 14 ноября 2014 года в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - ****, среди дополнительных видов деятельности - юридическая деятельность отсутствует (л.д. 145-152).

Как усматривается из списков информации по гражданским делам, представитель истца Казанцева В.В. также выступала и представителем ответчика ИП Мухарламова О.М., при этом истец не выступал в качестве представителя ответчика по делам с участием ответчика (л.д. 153-156).

Кроме того, истец не представил суду сведений о том, что имеет высшее профессиональное (юридическое) образование или среднее профессиональное (юридическое) образование, чтобы иметь право занимать

должность **** у ответчика.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска №05-14/014167 от 11 сентября 2015 года, инспекция не располагает сведениями о доходах Бузанова С.Н. за 2012-2015 годы (л.д. 108А).

Из ответа ОПФР по Челябинской области №16/1514дсп от 09 ноября 2015 года следует, что сведения, составляющие пенсионные права Бузанова С.Н., представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет только одним работодателем - Бузановым С.Н. в период с 2012 года по 2014 год (л.д. 187).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение Бузановым С.Н. трудовых обязанностей **** у ИП Мухарламова О.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом указано на отсутствие обязательного требования к наличию юридического образования, при этом копией диплома подтвержден факт наличия юридического образования, отсутствие в ЕГРП сведений о возможности осуществления ИП Бузановым С.Н. деятельности **** не свидетельствует о невозможности осуществления им трудовой деятельности в качестве ****, а также о том, что неисполнение работодателем обязанности по предоставлению отчетности на работника не является доказательством отсутствия трудовых отношений, не состоятельны, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судебной коллегией отказано в приобщении копии диплома, представленной в суд апелляционной инстанции, поскольку истец имел возможность представить диплом в суд первой инстанции. Ссылки истца о том, что данное доказательство не было истребовано судом, не состоятельны, поскольку суд истцу разъяснял обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов, что истцом не было выполнено. Кроме того, судебная коллегия полагает, что гражданину, имеющему высшее юридическое образование должно быть известно о необходимости представления доказательств, имеющих юридическое значение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия совокупности признаков, позволяющих судить о наличии между сторонами трудовых отношений, в частности фактического исполнения истцом трудовых обязанностей в должности юрисконсульта у ИП Мухарламова О.М., с ведома и по поручению последнего, а также о начислении и выплате заработной платы истцу.

7

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Евдокимовой И.И., Евдокимовой СР., Толдина В.В., Городецкого И.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 02 сентября 2015 года, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 61).

Согласно - п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 ст. 148 ГПК РФ). Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 своего Постановления от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, -представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках,свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателей по исполнительному производству в отношении должника Мухарламова. Нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены, поскольку решение суда о взыскании задолженности по зарплате может повлиять на их права.

tiff

8

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является несостоятельным, поскольку утверждение данного мирового соглашения может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, взыскателей Евдокимовой И.И., Евдокимовой СР., Толдина В.В. и Городецкого И.А.

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд обязан проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли указанное мировое соглашение права и законные интересы других лиц.

По смыслу действующего законодательства, мировое соглашение представляет собой договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному окончательному разрешению правового спора. Заключение мирового соглашения является реализацией диспозитивного начала гражданского процесса и связано с возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Мировое соглашение заключается сторонами и утверждается судом при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности суда. Оно направлено на достижение между лицами, участвующими в деле, взаимного соглашения по урегулированию правового спора и на совершение процессуальных действий, влекущих окончание судебного производства.

В силу закона, мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Данная законодательная конструкция означает, что под «другими лицами» следует понимать всех лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, за исключением самих участников мирового соглашения. Поскольку предметом мирового соглашения является распоряжение правами в рамках конкретного материального правоотношения, то стороны могут распорядиться только тем,

что им принадлежит. Если же условиями мирового соглашения затрагиваются права иных, чем стороны, лиц, то такое мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку стороны выходят за рамки своих полномочий и решают вопрос о правах и обязанностях лиц, не принимающих участие в совершении этого распорядительного действия. Поэтому суды должны тщательно проверять предмет мирового соглашения и не выходят ли участники за рамки своих полномочий.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение содержит обязательство ответчика удовлетворить требования истца, оговоренные в исковом заявлении от 25 мая 2015 года на общую сумму **** рубля (л.д. 36).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, оснований для утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком не имеется, поскольку это противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что утверждение данного соглашения могло повлечь помимо нарушения требований закона, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, взыскателей по другим делам Евдокимовой И.И., Евдокимовой СР., Толдина В.В. и Городецкого И.А..

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузанова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи