Определение № 11-5878/17 от 15.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-5878/2017

судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Электровозник» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 января 2017 года по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Электровозник» о признании протокола общего собрания членов садового некоммерческого товарищества недействительным, решений принятых на собрании недействительными, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика СНТ «Электровозник» по доверенности ФИО2, председателя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Электровозник» (далее по тексту - СНТ «Электровозник») с учетом уточнений о признании недействительным отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Электровозник» от 12 марта 2016 года, признании недействительными решения отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Электровозник», оформленные протоколом от 12 марта 2016 года, применении последствий недействительности (л.д. 120-121 т.1).

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является членом СНТ «Электровозник», 12 марта 2016 года проведено собрание членов СНТ «Электровозник». Считает данное собрание незаконным, а решения принятые на собрании и оформленные протоколом недействительными, поскольку нарушен порядок проведения собрания, повестка дня не оглашалась, выборы уполномоченных в силу п. 2.5, 2.6 Устава СНТ не производились, собрание проводилось в форме собрания членов СНТ, а не уполномоченных; количество членов СНТ «Электровозник» превышает 350 человек, однако на собрании согласно протоколу присутствовало 197 человек, то есть собрание проведено в

2

отсутствие кворума, на собрании на самом деле присутствовало меньше человек, чем указано в протоколе.

В суде первой инстанции истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Электровозник» председатель ФИО3 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, признал недействительным отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Электровозник» от 12 марта 2016 года, признал недействительными решения отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Электровозник», оформленные протоколом от 12 марта 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с СНТ «Электровозник» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

В апелляционной жалобе СНТ «Электровозник» просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что ФИО1 не указано, а судом не исследовано, каким образом нарушаются права истца каждым отдельным решением, принятым на собрании и отраженном в протоколе от 12.03.2016, а именно: признание работы правления не удовлетворительной, признание работы председателя СНТ удовлетворительной, заслушивание и принятие к сведению отчета ревизионной комиссии СНТ, утверждение сметы доходов-расходов на 2016 года, согласно которой установлены размеры членских, целевых и иных платежей, выборы членов правления и председателя правления, выборы членов и председателя ревизионной комиссии, прием в СНТ «Электровозник» новых членов. Судом не дана оценка форме и содержанию протокола собрания. По форме и содержанию протокол соответствует правилам, установленным для данного вида документов. СНТ «Электровозник» представлены все документы, подтверждающие наличие кворума при проведении собрания и при голосовании. Представлен список всех членов СНТ - 364 члена, расчет кворума в соответствии с которым по каждому вопросу повестки дня голосовало более 50 % членов СНТ. Действующим законодательством не предусмотрено предоставления списков членов СНТ в органы власти, и ведение органами исполнительной власти реестров садоводов, в связи с чем, выводы суда о недоказанности количества членов СНТ в виду отсутствия в Аргаяшском филиале ОГУП «Обл. ЦТИ Челябинской области» сведений о членах СНТ несостоятельны. СНТ «Электровозник» приняты все меры по

заблаговременному уведомлению своих членов о проведении собрания 12.03.2016, а, именно, объявление о проведении собрания было вывешено на информационном стенде правления СНТ, было размещено в бегущей строке на телеканале «Восточный экспресс» (десять показов), на интернет ресурсе «Одноклассники.ру». СНТ было арендовано помещение в Доме культуры для большего вмещения членов СНТ, в ЧООО «Союз садоводов Челябинской области» было направлено письмо с просьбой предоставить делегатов от общественной организации, после чего на собрание были делегированы наблюдатели - председатели четырех садоводческих товариществ. Несмотря на то, что в уставе СНТ «Электровозник» предусмотрены положения о том, что общее собрание проводится собранием уполномоченных, уполномоченные не избирались и все общие собрания всегда проводились путем голосования всеми присутствующими на собрании членами СНТ, право каждого из членов СНТ лично участвовать в общем собрании и отдать голос лично или через представителей закреплено законодательно, таким образом, выводы суда о нарушении проведения собрания не уполномоченными, а всеми членами СНТ, которые присутствовали на собрании, не основаны на нормах закона. 08 октября 2016 года по требованию членов СНТ «Электровозник» было проведено внеочередное собрание, на котором в числе прочего большинством голосов членов СНТ принято решение подтвердить легитимность решений, принятых большинством голосов членов СНТ «Электровозник» на общем собрании 12 марта 2016 года, данное обстоятельство судом не исследовалось (л.д. 126-130).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что общее собрание членов СНТ «Электровозник» от 12 марта 2016 года принято по вопросам, не включенным в повестку дня, и принято при отсутствии необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Электровозник» от 12 марта 2016 года, признания недействительными решений отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого

4

некоммерческого товарищества «Электровозник», оформленные протоколом от 12 марта 2016 года.

Вместе с тем указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того суд, при принятии решения, не применил закон, подлежащий применению.

Согласно статье 20 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является членом СНТ «Электровозник», что подтверждается членской книжкой (л.д.6 т. 1), в котором 12 марта 2016 года проведено общее собрание членов Товарищества, на котором приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Утвержден отчет председателя Правления о проделанной работе за 2015 год, работа Правления признана неудовлетворительной, работа председателя правления - удовлетворительной;

2. Утвержден отчет ревизионной комиссии за 2015 год;

3. Утверждена смета доходов и расходов на 2016 год в размере членского взноса **** руб. с сотки, возмещения затрат за электроэнергию **** руб. до 01 июля, целевого взноса за вынос электросчетчика - **** руб., вступительного взноса для вновь прибывших садоводов - **** руб. с сотки, продолжения аренды помещения для работы правления и бухгалтерии в черте города, компенсирование 50% затрат на ремонт и обслуживание автомобиля, а бензин согласно маршрутным листам; поднятия зарплаты сторожам, заключения договора об экстренном вызове полиции с управлением вневедомственной охраны (тревожная кнопка).

4. Избран председатель правления С.В.А.;

5. Избраны члены правления: М., С., Х., П., Б., Ш..

5

6. Избраны члены ревизионной комиссии: С., Б., У..

7. Разное: приняты в члены СНТ 13 человек согласно списку, принято решение об открытии сайта СНТ «Электровозник» для освещения работы правления, (л.д.124-129 т.1).

Истец на общем собрании членов СНТ не присутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 Устава СНТ «Электровозник» уведомление членов Товарищества о проведении собрания уполномоченных осуществляется посредством сообщения в газетах, по радио, посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных в предназначенном для этого местах на территориях Товарищества.

Объявление о проведении 12 марта 2016 общего собрания членов СНТ «Электровозник» было размещено на территории садоводческого товарищества на информационном стенде за две недели до его проведения. При этом объявление содержало повестку дня общего собрания с перечислением выносимых на обсуждение вопросов, что соответствовало абзацу 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", кроме того, объявление было размещено в бегущей строке на телеканале «Восточный экспресс» (десять показов), на интернет ресурсе «Одноклассники.ру». (л.д.42, 71,156 -157 т.2).

Кроме того, в суде первой инстанции нашли подтверждение доводы представителя ответчика о том, что на территории СНТ были размещены объявления о месте и времени проведения собрания, в том числе не опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей (л.д.45-51, 110-11 т.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания, если иное не предусмотрено законом, является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В извещении о проведении собрания в повестку собрания включены следующие вопросы:

1 .Отчет председателя Правления С. за 2015 год. 2.Отчет ревизионной комиссии за 2015 год;

3. Утверждение сметы доходов-расходов на 2016 год;

4. Выборы председателя правления.

5. Выборы членов правления.

6. Выборы ревизионной комиссии.

7. Разное (л.д. 157 т. 1).

Указанная повестка дня и принятые решения содержатся и в протоколе общего собрания членов СНТ «Электровозник» ( л,д. 124-129 т. 1).

В этой связи выводы суда о том, что общее собрание членов СНТ «Электровозник» от 12 марта 2016 года принято по вопросам, не включенным в повестку дня, необоснованны.

Установив при рассмотрении дела, что информация о проведении 12 марта 2016 года общего собрания членов СНТ «Электровозник», а также вынесенные на обсуждение собрания вопросы были доведены Правлением до сведения садоводов за две недели путем размещения соответствующих объявлений на стенде садоводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование абзаца 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, предусматривающего обязательное и заблаговременное уведомление членов СНТ о предстоящем собрании, ответчиком было соблюдено.

При таких обстоятельствах, отсутствие истца на собрании членов СНТ «Электровозник», которое проводилось 12.03.2016, не является основанием для признания недействительными принятых на нем решений, поскольку истец не был лишен возможности принять участие в данном собрании, однако своим правом он не воспользовался.

7

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ш.И.К. (л.д.44 об. ст. т.2), истица ФИО1 присутствовала в зале на общем собрании, но не голосовала.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с положениями статьей 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которые подлежали применению в данном деле, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным

8

законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пунктам 2.1, 2.7, 2.10, 2.11 Устава, высшим органом управления Товарищества является собрание уполномоченных созываемое правлением по мере необходимости, но не реже чем 1 раз в год. Собрание уполномоченных собирается в Товариществе, в котором число членов товарищества превышает 300 членов. Собрание уполномоченных правомочно, если в его работе принимает участие не менее 50% уполномоченных. Установленные в настоящем уставе положения о собрании уполномоченных действительны для общего собрания членов Товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует 50 % членов Товарищества ( л.д.91-92 т. 1).

Согласно списку членов СНТ «Электровозник», в товариществе на дату проведения общего собрания членами товарищества являлось 364 гражданина, что подтверждается и представленными лицевыми карточками садоводов (л.д. 43-49, 122-129, 133-134,141,144,159-250 т.1, л.д.1-42, 58-107 т.2), у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному ответчиком списку членов СНТ и лицевым карточкам садоводов.

Выводы суда о недоказанности количества членов СНТ в виду отсутствия в Аргаяшском филиале ОГУП «Обл. ЦТИ Челябинской области» сведений о членах СНТ несостоятельны, так как хранение списков членов СНТ в указанном учреждении не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, список членов СНТ изменяется вследствие естественных причин, таких как выход из членов СНТ, отчуждение участков, вступление новых членов, объединение участков и т.д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы истца о том, что в СНТ «Электровозник» иное количестве членов СНТ, несостоятельны, кроме того, в обоснование своих доводов истцом не представлено допустимых доказательств.

9

Таким образом, указанное собрание считалось правомочным, если на нем присутствовало не менее 183 членов.

Как следует из "регистрационных листов" общего собрания членов СНТ «Электоровзник» от 12 марта 2016 года (л.д. 51 - 58 т. 1), присутствующих на собрании зафиксировано общее количество голосов от общего числа членов товарищества в 197 человек, в численности 364 членов товарищества.

Кроме того, листы регистрации общего собрания членов СНТ «Электровозник» 12 марта 2016, представленные в материалы дела ответчиком, содержат номера садовых участков, улиц, Ф.И.О. правообладателей земельных участков их подписи, которыми они подтвердили свое участие в собрании. Всего расписались 197 членов СНТ.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих подлинность подписей расписавшихся членов СНТ «Электровозник», чтобы опровергнуть доказанность того, что на собрании был кворум.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Электровозник» от 12 марта 2016 года указано на количество присутствующих 197 членов товарищества, (л.д. 124 т. 1).

При этом судебной коллегией были исключены при подсчете голосов, необходимых для формирования кворума, сведения о следующих участниках собрания: У.Д.А., Б.Е., Л., Х., К.Л.М., К.В.В., Р.Н.Ю., К.К.А., Л.О.В., поскольку они членами СНТ не являлись, согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, без учета названных выше голосов лиц, к учету с целью формирования кворума собрания подлежали 1 88 участника собрания, членство которых надлежаще подтверждены, соответственно, при общем количестве членов товарищества в 364 человека, положение о кворуме при принятии решений 12 марта 2016 г., соблюдено.

Сведений о том, что в результате регистрации прибывших на собрание членов СНТ «Электровозник» в его проведении приняли лица, не являющиеся членами Товарищества, при рассмотрении дела представлено не было.

Довод истца о том, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, опровергается протоколом очередного общего собрания членов СНТ, регистрационными листами, реестром членов СНТ «Электровозник» по состоянию на 01.03 2016.

Установив при рассмотрении дела, что на общем собрании от 12 марта 2016 года присутствовало 188 членов СНТ «Электровозник», что составило 51,64% от общего количества членов Товарищества, судебная коллегия

/

10

полагает признать состоявшееся собрание легитимным, поскольку в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на собрании кворума, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания содержит все сведения, которые предусмотрены законом, в т.ч. результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из протокола решения общего собрания усматривается, что на данном собрании обсуждалась смета расходы и доходов на 2016 год. То обстоятельство, что в протоколе общего собрания членов СНТ дословно не воспроизведена смета на 2016 год, вынесенная на обсуждение, и некорректно отражено принятое по этому вопросу решение, не является основанием для признания несостоявшимся решения по данному вопросу лишь по указанному формальному основанию, так как решение об утверждении сметы расходов СНТ поглощает вопрос об утверждении членских и целевых взносов, которые в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ направляются на покрытие этих расходов (приобретение имущества общего пользования, оплата труда работников, другие текущие расходы Товарищества).

Выводы суда первой инстанции о том, что результаты голосования, отраженные в протоколе общего собрания от 12 марта 2016 года, не соответствуют действительности, признать обоснованными также нельзя.

В основу данных выводов суд положил показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Однако, судебная коллегия считает, что показания данных свидетелей не могут подтверждать с достоверностью, какое количество голосов "за", "против", "воздержалось" было отдано при голосовании по вопросам, обсуждаемым на данном собрании.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за

11

исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

08 октября 2016 года членами СНТ «Электровозник» были приняты решения: о подтверждении легитимности решений, принятых на общем собрании 12 марта 2016 года; утверждение численного состава и выборы нового состава правления и председателя правления; ревизионной комиссии. (л.д.74 - 79).

В соответствии с абз. 2 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Из вышеуказанных норм Федерального закона следует, что общее собрание может быть проведено в форме простого собрания членов объединения, а также в форме собрания уполномоченных.

Согласно абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения. Уполномоченные некоммерческого объединения вправе проводить общие собрания, однако уполномоченные должны быть избраны в соответствии с уставом, в котором в обязательном порядке должны быть определены положения, указанные в пп. 1, 2, 3 и 4 п. 2 ст. 20 Закона.

12

Из Устава СНТ следует, что в нем положения вышеуказанных норм закона не урегулированы.

Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных может быть реализовано только при том условии, что соответствующие нормы о числе уполномоченных и порядке их избрания будут предусмотрены в уставе объединения, и уполномоченные будет избраны в соответствии с указанным порядком.

В связи с тем, что Уставом СНТ не определен порядок избрания уполномоченных, проведение общего собрания СНТ «Электровозник», а не уполномоченных не противоречит действующему законодательству, а доводы иска о том, что собрание проводилось в форме собрания членов СНТ, а не уполномоченных, а также выводы суда об этом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд в обжалуемом решении не указал, какие права и законные интересы ФИО1 были нарушены принятием решений общего собрания членов товарищества.

Однако, в соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены общего решения собрания членов товарищества, истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что вышеназванные

13

решения, принятые общим собранием членов товарищества 12 марта 2016 года, каким-либо образом нарушили права ФИО1, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

Не согласие истца с решениями, принятыми общим собранием от 12 марта 2016 года, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку истец, при обеспеченной ему ответчиком возможности принять участие в голосовании, на собрание не явился, свою позицию по вопросам, поставленным на обсуждение общего собрания членов СНТ, не высказал. Кроме того, как следует из протокола собрания в части результатов голосования, истец не мог повлиять на иной исход принятых собранием решений.

Судебная коллегия находит, что отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого истцом собрания и при оформлении протокола, не могут повлечь за собой отмену принятых на нем решений, исходя из кворума, имевшегося на собрании, количества членов СНТ, участвовавших в голосовании, подавляющего количество голосов, отданных за принятые собранием решения, а также с учетом отсутствия доказательств, что принятые Собранием решения повлекли нарушение прав и охраняемых законов интересов истца.

В части отказа в удовлетворении требований истца применении последствий недействительности решений отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Электровозник», оформленных протоколом от 12 марта 2016 года, решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований не проверяет.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

! f

14

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Электровозник» удовлетворить.

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Электровозник» от 12 марта 2016 года, признании недействительными решений отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Электровозник», оформленных протоколом от 12 марта 2016 года, взыскании судебных расходов отменить, в отменной части принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи