Определение № 11-587/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-587/2017

судья Карабанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 0 января 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в состав

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Белых А.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русяева С.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Русяева С.В. к ИП Соболеву И.В. о защите прав потребителя, по встречному иску Соболева И.В. к Русяеву С.В. о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Мельниченко Н.С., Русяевой В.С. - представителей истца, ответчика по встречному иску Русяева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, истца по встречному иску Соболева И.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Русяев СВ. обратился в суд с иском к ИП Соболеву И.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска (с учетом уточнений и дополнений от 16 марта 2016 года, 24 июня 2016 года) указано, что 08 августа 2015 года между Русяевым СВ. и ИП Соболевым И.В. заключен договор подряда и дополнительное соглашение, согласно которому ИП Соболев И.В. принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы - построить баню размером 3,6 X 4,7 и облицевать кирпичом оставшуюся после пожара веранду размером 1,5 X 1,9, фундамент удлинить на 30 см, стены из пеноблока, облицованные кирпичом, обшивка вагонкой с утеплителем, электропроводка, водоснабжение, канализация, кровля с покрытием из профнастила, облицовка веранды, устройство печи, пологов, установить кровлю на баню - четырехскатную из металочерепицы с одним водосточным сливом (с задней стороны, на границе с соседним участком) в СНТ **** в период с 08 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года. Общая цена работ составила сумму **** руб. Баня до настоящего времени не построена, ни один акт приемки выполненных работ не подписан. Во исполнение своих обязательств по договору Русяевым СВ. оплачено Соболеву И.В. **** руб. Работы выполнялись в период с 08

августа 2015 года по 30 августа 2015 года, 01 сентября 2015 года ответчик получил деньги, после чего прекратил работы. С предложением ответчика подписать документы истец не согласился, так как считает, что ответчик не выполнил всех договорных обязательств, работы выполнены ненадлежащего качества. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор подряда от 08 августа 2015 года, взыскать с ИП Соболева И.В. в свою пользу стоимость невыполненных работ и материалов **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности **** руб., компенсацию морального вреда **** руб.

Ответчик Соболев И.В. предъявил встречный иск, в котором просил договор подряда от 08 августа 2015 года между ним и Русяевым СВ. расторгнуть, обязать истца принять выполненные работы, взыскать с Русяева СВ. в свою пользу за выполненную работу **** руб., расходы по оплате экспертизы **** руб., расходы за стройматериалы **** руб.

Истец Русяев СВ. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей.

Представители истца Русяева B.C. и Мельниченко Н.С в судебном заседании исковые требования Русяева СВ. с учетом уточнений, дополнений поддержали, со встречным иском не согласились, считая экспертное заключение необоснованным.

Ответчик Соболев И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Русяева СВ. не согласился, встречный иск поддержал.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года расторгнут договор подряда от 08 августа 2015 года, с Русяева СВ. в пользу Соболева И.В. взыскано за работу **** руб., расходы по оплате экспертизы **** руб. С Соболева И.В. в пользу Русяева СВ. взысканы расходы по оплате услуг представителя 1**** руб. В удовлетворении остальной части иска Русяева СВ., встречного иска Соболева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Русяев СВ. просит изменить решение, взыскав с Соболева И.В. стоимость невыполненных работ и материалов **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда **** руб., в удовлетворении встречных исковых требований Соболеву И.В. отказать.

Заявитель жалобы, считает, что судебным экспертом Добрыниным В.В. ООО «Леново» в основе расчетов принят метод укрупненных сметных нормативов, применяемые расчеты используются, как следует из МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», при строительстве многоэтажных, многоквартирных домов, а не бани на садовом участке, общей площадью 3.5*4.7 = 16,92 м2. Представленное экспертом ООО «Леново» заключение

з

вызывает сомнения в его беспристрастности, обоснованности и законности. В заключении приведено формальное описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, отсутствуют исследование выполненной оценки, сделанные оценщиком выводы, об определении стоимости выполненных работ не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными, необъективны при явном наличии некачественного выполнения строительных работ. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец Русяев СВ. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, заключение повторной строительно-технической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив отзыв ответчика Соболева И.В. на апелляционную жалобу Русяева И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.З ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из

сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как усматривается из содержания ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре

но

5

соответствующего условия непригодности для обычного

использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Рассматривая дело, суд установил, что 08 августа 2015 года между Русяевым СВ. (заказчиком) и ИП Соболевым И.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы бани размером 3,60X4,70 м (+ веранда 1,5X1,9 м), фундамент, стены из пеноблока, облицованные кирпичом, внутри - обшивка вагонкой с утеплением, электропроводка, водоснабжение, канализация, кровлях покрытием из профнастила, облицовка веранды, устройство печи, пологов. Объект строительства расположен по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Березка-2», улица 4, участок № 4. По условиям договора срок выполнения работы определен сторонами с 08 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года.

В пункте 4 договора подряда определена периодичность сдачи-приемки этапов работы: 1 этап -устройство фундамента, 2 этап - кладка

6

пеноблока, 3 этап - облицовка кирпичом и обшивка вагонкой, устройство полов, 4 этап электроснабжение, водоснабжение, канализация, 5 этап - установка окон, дверей, пологов, тротуарной плитки.

Стороны в договоре определили, что за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение **** рублей.

Договором подряда предусмотрена предварительная оплата отдельных этапов строительных работ (1 этап - **** руб., 2 этап - **** руб., 3 этап - ******** руб., 4 этап - **** руб., 5 этап - **** руб.). В договоре описаны строительные материалы, используемы при строительстве бани.

В тот же день 08 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика установку кровли на баню - четырехскатной из металлочерепицы, с одним водосточным сливом (с задней стороны, на границе с соседним участком), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену **** рублей. Оплата производится после окончания работ по устройству кровли.

Русяев СВ. частично произвел оплату Соболеву И.В. по вышеуказанному договору подряда, что подтверждается соответствующими квитанциями. Факт получения денежных средств по данным платежным документам в общей сумме **** руб. ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, учитывая согласие сторон по договору, суд первой инстанции расторг договор подряда, заключенный 08 августа 2015 года между Русяевым СВ. и ИП Соболевым И.В.

Кроме того, в виду непредставления доказательств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска Соболева И.В. к Русяеву СВ. во взыскания расходов на сумму **** руб., потраченных на покупку стройматериалов (вагонка, доски) (чеки, квитанции и др.).

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены, ввиду чего в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части апелляционной проверке не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Русяева СВ. к Соболеву И.В. о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, в части взыскания с Русяева СВ. в пользу ИП Соболева И.В. недоплаты за работу **** руб. по встречному иску, исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 16 марта 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения, составленного 10 мая

2016 года экспертом ООО «Леново» Добрыниным В.В. фактически обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в виде строительства бани размером 3,60 X 4,70 м, веранды 1,5 х 1,9 м выполнены надлежащего качества, имеются несущественные недостатки, работа выполнены в соответствии с договором, СНиП, техническим регламентом. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ составила по итогам проведения осмотра и сметного расчета **** руб.

Вместе с тем понятие существенного недостатка выполненной работы является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, и не относится к компетенции специалиста или эксперта.

Учитывая, что определение признаков существенного недостатка работы не относится к компетенции судебного эксперта, заключение не могло иметь для суда правового значения и не могло быть принято как доказательство.

Поскольку эксперт, сославшись на несущественные недостатки, выполненной работы не исследовал и не указал какие именно выявлены недостатки работ и не рассчитал стоимость работ по их устранению, судебная коллегия не может принять заключения эксперта Д.В.В. в качестве доказательства по делу.

В процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного судебного заключения судебная коллегия в силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту К.Л.И. ООО «Тотал прогрессив консалтинг».

По результатам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы подготовлено заключение, в котором эксперт на основании изучения копий материалов дела №11-14317/2016 и дополнительных документов, предоставленных эксперту судом для проведения исследования, натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов пришел к следующим выводам, что фактически выполненные работы в рамках Договора подряда от 08 августа 2015 г., заключенного между Русяевым СВ. и ИП Соболевым И.В., по строительству бани на садовом участке ****, заключаются в следующем: устройство фундамента длиной 5,7 м; устройство стяжки пола; кладка стен из пеноблока; возведение внутренних перегородок из полнотелого глиняного кирпича за исключением 2,7 м; облицовка стен глиняным кирпичом; монтаж деревянных лаг перекрытия, утеплителя, пароизоляции и подшивка перекрытия со стороны помещения доской 30 мм (за исключением веранды); устройство кровли, в частности деревянной стропильной системы и покрытия - металлочерепица; монтаж сливных трапов в стяжку пола; установка печи «Березка 12» с устройством фундамента.

В виду не предоставления эксперту исполнительной документации по строительству спорного объекта недвижимости и проведения экспертом обследования неразрушающими методами контроля, не представляется возможным установить проводился ли ряд строительных работ (в том числе скрытых), заявленных в Договоре подряда от 08 августа 2015 г., а именно: наличие под стяжкой пола утеплителя пеноплекс; наличие слоя утеплителя в наружной отделке стен в моечной и в раздевалке; наличие и конструкцию системы водоотведения; в отношении входной двери эксперту не представляется возможным установить, кем она была установлена.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для строительства бани, по адресу: ****, выполненных ИП Соболевым И.В. в рамках Договора подряда от 08 августа 2015 г., на дату заключения договора (август 2015 г.) составила: с учетом НДС (в случае, если ИП Соболевым И.В. на момент производства спорного объема работ применялась общая система налогообложения (ОСН)) - **** (****) рублей, НДС при этом составил **** рубля; без учета НДС (в случае, если ИП Соболевым И.В. на момент производства спорного объема работ применялась упрощенная система налогообложения (УСН)) - **** (****) рублей.

Помимо этого на основании натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, анализа материалов дела № 11-14317/2016 и дополнительных материалов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом обнаружены дефекты: кладки стен и перегородок. Кладка стен из пеноблока: ширина швов - до 35 мм. Кладка перегородок из глиняного кирпича: ширина вертикальных швов - до 70 мм, ширина горизонтальных швов - до 20 мм. Нарушены требования п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС), согласно которым толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм. Неровности поверхности кладки стен из пеноблока, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м составили до 16 мм. Неровности поверхности кладки перегородок из кирпича, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м составили до 25 мм. Согласно п. 9.18.5 таблица 9.8 СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС) допустимое значение неровности на вертикальной поверхности кладки, при контроле 2-х метровой рейкой составляет 10 мм. При этом применение на обязательной основе п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521). Отсутствие защитной обработки деревянных конструкций кровли и

9

перекрытия, предусматривающей предохранение их от увлажнения, биоповреждения и возгорания (натрушены требования главы 6 СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №625) (ред. от 30.12.2015) и п.1.6 СП 64.13330.2011 Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 826)). Для устранения дефектов стен из пеноблока и перегородок из глиняного кирпича экспертом предложено оштукатуривание поверхностей кладки в участках без отделки, а для устранения дефектов деревянных конструкций кровли и перекрытия - антисептирование. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в соответствие с требованиями строительных и пожарных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, на дату проведения исследования (декабрь 2016 г.) составила с учетом НДС **** (****) рублей, НДС при этом составил **** рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт за дачу заведомо ложного заключения была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В заключение судебной экспертизы содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос, заключение является полным, выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. Соответственно, оснований для вызова данного эксперта и его допроса для разъяснения выводов экспертного заключения по ходатайству Соболева И.В. у судебной коллегии не имеется. Кроме этого, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем нет оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, изложенного в тексте отзыва на апелляционную жалобу от 30 января 2017 года. Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Соболев И.В. указывал, что, будучи зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем применял упрощенную систему налогообложения.

В силу ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент производства спорного объема работ ответчиком применялась упрощенная система налогообложения стоимость работ и материалов, необходимых для строительства бани, выполненных ИП Соболевым И.В. в рамках договора подряда от 08 августа 2015 года составила сумму **** рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не являются, стоимость работ и материалов, необходимых истцу Русяеву СВ. для устранения дефектов в строительстве бани определяется судебной коллегией без учета НДС в сумме **** рублей (**** рублей -**** рублей).

Принимая заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, учитывая объем выполненных работ по договору подряда, и то обстоятельство, что при выполнении строительных работ имелись дефекты, руководствуясь положениями руководствуясь статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Соболева И.В. в пользу истца Русяева СВ. подлежит взысканию

11

по договору подряда от 08 августа 2015 года сумма **** рублей ((**** рублей (оплата по договору), **** рублей (стоимость устранения строительных недостатков) за вычетом: **** рублей (стоимость выполненных строительно-монтажных работ)).

Заключая договор, истец имел намерение построить баню для личных семейных нужд, судебная коллегия применяет к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в пользу Русяева СВ. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме **** рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования потребителя Русяева СВ. не исполнены ответчиком Соболевым И.В. в добровольном порядке, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере **** рублей **** копеек (сумма по договору **** рублей + компенсации морального вреда **** рублей) х 50%. Ходатайств о снижении размера штрафа, а также обоснования его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика Соболева И.В. не поступало, в связи с чем оснований к снижению размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

12

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о судебных расходах должен быть разрешен с учетом размера заявленных исковых требований до их уменьшения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной по делу судебной экспертизой.

Исковые требования в части взыскания сумм, уплаченных по договору Русяевым СВ. снижены с **** рублей до **** рублей, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования в сумме **** рублей, что свидетельствует о частичной необоснованности изначально заявленных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы должен решаться с учетом требований п.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически частичный отказ истца от первоначально заявленных требований.

По ходатайству истца Русяева СВ. назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Оплата за проведение повторной судебной экспертизы в размере **** рублей поступила на депозитный счет Челябинского областного суда от Русяева СВ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца Русяева СВ., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллеги приходит к выводу о взыскании с ответчика Соболева И.В. в пользу Русяева СВ. в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям суммы **** рублей (****x40%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Русяев СВ. имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя. Как следует из материалов дела, им понесены расходы по оплате услуг

13

представителя в сумме **** рублей по договору от 01 октября 2015 года, что подтверждается распиской.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 13 вышеуказанного постановления о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, количество составленных процессуальных документов, то обстоятельство, что требования были удовлетворены частично (**** (****x40%), а также требования разумности и справедливости, находит решения суда в части взыскании в пользу Русяева СВ. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1**** рублей законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленных в материалы дела копии доверенности от 02 декабря 2015 года не следует, что она выданы для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Русяева СВ. к Соболеву И.В. о защите прав потребителей, а следует, что данная доверенность выданы с более широким кругом полномочий.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных доверенностей в сумме **** руб.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что между Соболевым И.В. и директором Добрыниным В.В. ООО «Леново» заключен договор от 06 апреля 2016 года на проведением судебной экспертизы, оплата произведена 06 апреля 2016 года и 16 апреля 2016 года в общей сумме **** рублей.

Оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы в размере **** рублей, понесенных Соболевым И.В., судебная коллегия не находит, поскольку указанное заключение не было принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года отменить в части: отказа в удовлетворении иска Русяева С.В. к Соболеву И.В. о защите прав потребителя; взыскания с Русяева С.В. в пользу ИП Соболева И.В. за работу **** руб., расходов по оплате экспертизы **** руб., принять в данной части новое решение:

Иск Русяева С.В. к Соболеву И.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Русяева С.В. с Соболева И.В. по договору 08 августа 2015 года сумму **** рублей, в счет компенсации морального вреда **** рублей, штраф **** рублей **** копеек, расходы на оплату судебной экспертизы **** рублей, в остальной части требований отказать.

Отказать Соболеву И.В. во взыскании с Русяева С.В. за работу **** руб., расходов по оплате экспертизы **** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяева С.В. - без удовлетворения.

За проведение судебной экспертизы эксперту К.Л.И. ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» перечислить **** рублей, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2016 года по следующим реквизитам:

ОАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск

Получатель ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ»

ИНН 7451206416, КПП 745301001

Сч. № 40702810032010001075,

Председательствующий

Судьи