Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по иску Борисова И.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о перерасчете пенсии с апелляционной жалобой Борисова И.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 201 5 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Борисова И.В., представителя истца Уфимцева В.В., возражения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» Кузнецова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.В. обратился в суд с иском к ОВО по г. Миассу - филиалу Федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 21 марта 2014 года в льготном исчислении, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что является пенсионером МВД по выслуге лет с 21 марта 2014 года. При назначении пенсии срочная служба в армии за период с 24 мая 1992 года по 09 октября 1993 года (1 год 4 месяца 17 дней) в районе Камчатской области, приравненной к районам Крайнего севера, где месяц службы засчитывается за два месяца, рассчитана в календарном исчислении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Борисов И.В. просит решение суда отменить,

ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не согласен с выводом суда, о том, что ОВО по г. Миассу - филиал является ненадлежащим ответчиком по делу, а также с выводом о том, что не представлено доказательств тому, что его служба по призыву проходила в условиях, подлежащих зачету в выслугу лет в льготном исчислении в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941, поскольку им предоставлена архивная справка, военный билет. Кроме того, при рассмотрении аналогичного дела в другом регионе суд удовлетворил исковые требования истца, однако суд не применил аналогию закона.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что требования заявлены к ОВО по г. Миассу - филиал Федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области». Вместе с тем, как следует из Положения об Отделе вневедомственной охраны по г. Миассу -Филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» филиал не является юридическим лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Челябинского областного суда вынесено определение от 19 мая 2015 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области»). В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее Главное управление МВД России по Челябинской области).

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, о

причинах неявки суд не известил, поэтому судебная коллегия в соответствии ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании 09.06.2015 года истец Борисов И.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области» исковые требования не признал, пояснив, что ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Челябинской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истца заявлены о проведении перерасчета пенсии, а в соответствии с п. 4 Инструкции «Об организации пенсионного обеспечения в системе МВД России» № 418 работа по пенсионному обеспечению сотрудников МВД осуществляется пенсионными органами, то есть надлежащим ответчиком должно выступать Главное управление МВД России по Челябинской области, которое на сегодняшний день выплачивает пенсию истцу. В соответствии с п. 5 постановления Правительства № 941 военная служба по призыву подлежит зачету в календарном исчислении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования Борисова И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел осуществляется на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", определяющего - исходя из специфики такой службы и особого правового статуса - условия назначения данной категории лиц пенсий, порядок их исчисления, отличающиеся от аналогичных параметров как трудовых, так и иных видов пенсий.

Статьей 13 указанного Федерального закона для данной категории лиц предусмотрена такая мера социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги, в которую, в том числе, засчитывается и военная служба.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии военнослужащих определяется Правительством РФ.

Этот порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941, п. 5 которого установлено общее правило о том, что военная служба по призыву (ранее - срочная военная служба) засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении. Исключением из этого правила являются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренные для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных.

Это следует из буквального толкования пункта 5 вышеназванного постановления.

Борисов И.В. с 24 мая 1992 года по 09 октября 1993 года проходил службу по призыву (срочную службу) в войсковой части *** г. Петропавловск-Камчатский Камчатской области. Указанные обстоятельства подтверждены архивной справкой (л.д.9-10), записями в военном билете (л.д. 11-12).

Поскольку служба истца по призыву не проходила в условиях, подлежащих зачету в выслугу лет в льготном исчислении в соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941, оснований для удовлетворения его требований о возложении обязанности засчитать период с 24 мая 1992 года по 09 октября 1993 года в льготном исчислении из расчета 1 месяц за 2 месяца, перерасчете пенсии с учетом выслуги лет в льготном исчислении у судебной коллегии не имеется.

В пункте 3 данного постановления перечислены периоды службы, подлежащие включению в выслугу лет на льготных условиях, то есть все периоды службы, а не только периоды военной службы по призыву.

Доводы Борисова И.В. о наличии у него права на включение периода службы в армии по призыву в льготном исчислении на основании п. "в" п. 3 постановления Правительства РФ № 941 от 22 сентября 1993 года основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В пункте 3 данного постановления перечислены периоды службы, подлежащие включению в выслугу лет на льготных условиях, т.е. все периоды службы, а не только периоды военной службы по призыву. Особенности включения в выслугу лет периода военной службы по призыву (ранее - срочной военной службы) регулируются п.5 постановления Правительства № 941 от 22 сентября 1993 года, который не предусматривает льготное исчисление военной службы по призыву в отдаленных местностях.

Довод истца со ссылкой на судебную практику по данному вопросу несостоятелен, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные истцом судебные решения постановлены по другим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в удовлетворении иска Борисову И.В. отказано, его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции (п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 2015 года

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о перерасчете выслуги лет, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 21 марта 2014 года, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: