Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2015 года по иску Тадауш Я.С.к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Тадауш Я.С. - Гайникамаловой А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадауш Я.С. обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01 июля 2013 г. в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2013 г. между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему в срок не позднее 3-его квартала 2014 года двухкомнатную квартиру ***г. Челябинска. По условиям договора он свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнил полностью, выплатив ответчику ***руб., но ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объект строительства по акту приёма-передачи не передал, передача квартиры состоялась только 29 ноября 2014 г. В добровольном порядке ответчик его требование о возмещении ему неустойки не исполнил.

Истец Тадауш Я.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Хасанов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Новокщенова СВ. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер заявленной неустойки, указала, что в адрес ответчика 29 августа 2014 г. было направлено извещение о готовности объекта и необходимости принять квартиру по акту приёма-передачи, впоследствии застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору с минимальным нарушением сроков, квартира сдана истцу 29 ноября 2014 г., в качестве возмещения неустойки на счёт истца было перечислено *** руб., в счёт компенсации морального вреда ***руб., и в счёт возмещения НДФЛ на счёт налогового органа перечислена сумма в размере ***руб.

Представитель третьего лица ООО Агентства недвижимости «Ключевые люди» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Гринфлайт» в пользу Тадауш Я.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № ***участия в долевом строительстве жилого дома от 01 июля 2013 года в размере ***руб., в счёт компенсации морального вреда***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб. В удовлетворении остальной части иска Тадауш Я.С. отказал. Взыскал с ООО «Гринфлайт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***руб.***коп.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ООО «Гринфлайт» просят решение суда изменить. Указывают, что суд неверно определил период просрочки, отклонение от графика работ было вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора в части сроков строительства дома, взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при снижении размера неустойки следует учитывать незначительный период просрочки, добровольность намерений выплатить истцу компенсацию за продление сроков строительства, на момент вынесения решения суда дом был введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Гринфлайт» было готово передать объект истцу, однако ответчик не получив уведомление о завершении строительства и готовности объекта явился впервые на осмотр лишь 29 ноября 2014 г., ООО «Гринфлайт» предприняло все необходимые меры для уведомления истца, в связи с чем, период просрочки составляет с 01 октября 2014 г. по 16 октября 2014 г. Кроме того,

оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, на счет истца перечислены денежные средства в счет неустойки в размере ***руб. с учетом суммы НДФЛ, которая судом не учтена. Суд не принял во внимание, что истец приобрел у ответчика несколько квартир, в которых он не может проживать одновременно, в связи с чем, на истца не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ссылаются на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. с учетом объема оказанных юридических услуг по данному делу являются завышенными.

Тадауш Я.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители ООО «Гринфлайт», ООО Агентства недвижимости «Ключевые люди» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Тадауш Я.С. - Гайникамаловой А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 г. между ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» (застройщик), и Тадауш Я.С. (участник), заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Я.С. г.Челябинска, микрорайон I, по адресу: Я.С.в Калининском районе г.Челябинска. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность Тадауш Я.С. (участника) квартиру Я.С.общей проектной площадью 85,33 кв.м. в данном доме в срок не позднее III квартала 2014 г. Цена договора составила Я.С.руб. (п.п.3.1,3.2, 3.3). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 16 июля 2013 г. (л.д.7-9).

30 июля 2013 г. между ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» (застройщик), и Тадауш Я.С. (участник) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ***участия в долевом строительстве жилого дома от 01 июля 2013 г. Согласно условий указанного соглашения цена договора составляет ***руб. (л.д.10).

Оплата за квартиру Я.С.по договору № ***от 01 июля 2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Я.С. г.Челябинска, микрорайон I, по адресу: Я.С.в Калининском районе г.Челябинска произведена в полном объеме (л.д.11).

Актом приема-передачи жилого помещения от 29 ноября 2014 г. квартира передана Тадауш Я.С. (л.д.12).

При рассмотрении дела в суде, ООО «Гринфлайт» на счёт Тадауш Я.С. перечислены Я.С. руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет неустойки по договору долевого участия в строительстве, а также уплачен НДФЛ в размере Я.С. руб. (л.д.55,56,57).

Удовлетворяя заявленные Тадауш Я.С. требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО «Гринфлайт» прав Тадауш Я.С. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил неустойку за период с 01 сентября 2014 г. по 28 ноября 2014 г. в размере ***руб. 50 коп., учел зачисленную на счет истца денежную сумму в размере *** рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере Я.С.руб. Я.С. коп.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), суд неверно определил период, за который подлежит взысканию неустойка. Период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 01 октября 2014 г. по 29 ноября 2014 г., в связи с чем количество дней просрочки составит 60 дней, размер неустойки, на который вправе претендовать истец - Я.С.руб. Я.С. коп. (***рубля х 8,25% / 300 х 2 х 60 дней просрочки).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела ООО «Гринфлайт» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки (л.д.31), однако суд указанное ходатайство не принял во внимание.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент обращения в суд с иском обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), отсутствие у истицы доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения и негативных последствий, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до Я.С.руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гринфлайт» о том, что период просрочки составляет с 01 октября 2014 г. по 16 октября 2014 г., подлежат отклонению, ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Гринфлайт» 16 октября 2014 г. (л.д.35), оснований полагать, что Тадауш Я.С. уклонялся от принятия объекта долевого строительства не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере Я.С. рублей. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Гринфлайт» о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, на счет истца перечислены денежные средства в счет неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав

потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что претензия от 12 декабря 2014 г. оставлена без удовлетворения (л.д.13). Само по себе внесение при рассмотрении дела судом на счет Тадауш Я.С. Я.С. руб. в счет оплаты неустойки и Я.С. руб. в счет компенсации морального вреда не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

При удовлетворении требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Учитывая, что судом не верно определен размер неустойки и не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен неправильно.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из суммы взыскиваемой неустойки в размере Я.С.руб., морального вреда в размере Я.С.руб., без учета выплаченной ответчиком истцу в счёт неустойки и морального вреда после обращения последнего с иском в суд суммы в размере Я.С. руб. и Я.С. руб. соответственно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Я.С.руб. (Я.С.) х 50%).

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма уплаченного налога на доходы физических лиц должна учитываться при определении размера добровольно выплаченной истцу неустойки.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно

оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ (ст. 41 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функции налогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п.п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

В данном случае ООО «Гринфлайт», выступая как налоговый агент Тадауш Я.С, обоснованно, при выплате неустойки перечислил НДФЛ в доход бюджета.

Учитывая представленные ООО «Гринфлайт» доказательства о внесении на счет Тадауш Я.С денежных средств в счет неустойки и морального вреда, а также уплаты НДФЛ в размере Я.С.руб. (л.д.55,56,57), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части взыскания неустойки в размере ***руб. (*** + Я.С.) и компенсации морального вреда в размере Я.С. руб. исполнению не подлежит. При этом в резолютивной части решения подлежат указанию размер неустойки и компенсации морального вреда определённые без учета внесённых на счет истца денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования Тадауш Я.С. о взыскании с ООО «Гринфлайт» расходов на оплату услуг представителя в размере Я.С.рублей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Тадауш Я.С. произведена оплата за

представление интересов в суде в размере Я.С.рублей по договору от 12 декабря 2014 г., заключенного между ООО «АВТОритет» в лице директора Козменко Т.И. (исполнитель) и Тадауш Я.С. (заказчик), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1716 от 12 декабря 2014 г. (л.д.14,15).

09 декабря 2014 г. Тадауш Я.С. выдана доверенность на представительство на имя Хасанова Р.Ш., Козменко Т.И., Гайникамалову А.Н., Мещерякову Е.С. (л.д.16). Интересы Тадауш Я.С. в судебных заседаниях в суде первой инстанции представлял Хасанов Р.Ш.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний непродолжительных по времени, характера и сложности данного спора, положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Гринфлайт» в пользу Тадауш Я.С. расходов на оплату услуг представителя в размере Я.С.рублей.

При таких обстоятельствах, решение судьи в части взыскания с ООО «Гринфлайт» в пользу Тадауш Я.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению, а размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Тадауш Я.С. снижению до Я.С. рублей.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ООО «Гринфлайт» о том, что не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел у ответчика несколько квартир, в которых нельзя проживать одновременно. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, следовательно, не понёс судебных расходов в указанной части, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета, подлежит исчислению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы, удовлетворенной судом.

Таким образом, с ООО «Гринфлайт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере Я.С.руб. (Я.С. рублей за требование нематериального характера + Я.С. руб. Я.С. коп. за требования материального характера (Я.С. + ((Я.С.) х 3) / 100), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Тадауш Я.С.удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Тадауш Я.С.неустойку в размере Я.С.руб., компенсацию морального вреда в размере Я.С.руб., штраф в размере Я.С.руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Я.С. руб.

Решение суда в части взыскания неустойки в пользу Тадауш Я.С.в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере Я.С.руб., не исполнять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере Я.С. руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тадауш Я.С.- отказать».

Председательствующий:

Судьи: