Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске по апелляционной жалобе администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года по иску Михайлова А.М. к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителей ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области - Силаеву Т.В., Кутепова И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» - Узингер О.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов A.M. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее - МУП «Куратор») о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 31 октября 2012 года работал в МУП «Куратор» в должности директора. 14 февраля 2013 года был уволен по пункту 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением запрета на занятие отдельными видами деятельности, установленными трудовым договором, обнаружением в результате прокурорской проверки того, что он является учредителем Озерского потребительского кооператива граждан. Считает увольнение незаконным, поскольку вышел из членов Озерского потребительского кооператива граждан в марте 2012 года, до приема на работу в МУП «Куратор», на момент расторжения договора учредителем

кооператива не являлся, сведения о нем как об учредителе Озерского потребительского кооператива граждан из единого реестра юридических лиц исключены до его увольнения.

Представители ответчика администрации Озерского городского округа возражали против исковых требований, указали, что на момент заключения трудового договора и внесения Прокуратурой ЗАТО г.Озерска представления об устранении нарушений закона в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что Михайлов A.M. является учредителем Озерского потребительского кооператива граждан граждан, что явилось законным основанием для его увольнения.

Решением суда исковые требования удовлетворены, распоряжение от 12 февраля 2013 года о прекращении трудового договора с Михайловым A.M. признано незаконным, Михайлов A.M. восстановлен в должности директора МУП «Куратор», с МУП «Куратор» в пользу Михайлова A.M. взыскана оплата вынужденного прогула в сумме *** руб.43 коп.

В апелляционной жалобе администрация Озерского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения трудового договора ФИО1 являлся учредителем Озерского потребительского кооператива граждан, представитель нанимателя не обладает полномочиями по проверке данной информации и оценке достоверности представленных в ней сведений.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на должность директора МУП «Куратор» 31 октября 2012 года по трудовому договору, заключенному 25 октября 2012 года между истцом и администрацией Озерского городского округа (л.д. 6-9, 10) в соответствии с п.3,2 которого руководитель муниципального унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица. Пунктом 8.5 трудового договора, заключенного с истцом было предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ из-за нарушения установленного законодательством и пунктом

3.2. трудового договора запрета на занятие отдельными видами деятельности.

По результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства о муниципальных предприятиях прокурором города Озерска 12 января 2013 года было вынесено в адрес временно исполняющего обязанности Главы администрации Озерского городского округа представление об устранении нарушений федерального законодательства и привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что проведенной проверкой было выявлено, что ФИО1 является учредителем Озерского кредитного потребительского кооператива граждан, исполняя обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Куратор» (л.д. 16-18).

На основании распоряжения администрации Озерского городского округа Челябинской области № Зблс от 12 февраля 2013 действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено по пункту 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением запрета на занятие отдельными видами деятельности, установленными трудовым договором, обнаружением в результате прокурорской проверки того, что он является учредителем Озерского потребительского кооператива граждан, (л.д. 11).

Установив, что на момент расторжения трудового договора ФИО1 членом Озерского потребительского кооператива граждан не являлся, из состава учредителей был исключен, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для расторжения трудового договора и пришел к правильному выводу о признании распоряжения о его увольнении незаконным, восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 являлся учредителем Озерского потребительского кооператива граждан в связи с чем его увольнение является законным не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в

/ л.

должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Из смысла данных норм закона в их совокупности следует, что для прекращения трудового договора по основанию, поименованному в пункте 3 ст. 278 Трудового кодекса имеет значение несоблюдение руководителем муниципального унитарного предприятия запрета за занятие отдельными видами деятельности на момент расторжения трудового договора.

Тогда как судом первой инстанции установлено, что на момент издания распоряжения о расторжении трудового договора ФИО1 учредителем Озерского потребительского кооператива граждан не являлся. Получив от администрации Озерского городского округа 16 января 2013 года требование о представлении письменных объяснений по фактам, выявленным в результате прокурорской проверки (л.д.19), истец 17 января 2013 года просил предоставить ему двухнедельный срок для устранения нарушений условий трудового договора (л.д.21). 18 января 2013 года ФИО1 обратился в Озерский потребительский кооператив граждан с заявлением о выходе (л.д.25) и был исключен из состава его учредителей о чем 06 февраля 2013 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской (л.д.26-31). Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о отсутствии оснований для расторжения трудового договора по п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что установленных трудовым договором запретов на осуществление определенными видами деятельности на момент расторжения трудового договора не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что ФИО1 в Озерском потребительском кооперативе граждан коммерческой деятельности не осуществлялось, так как до принятия его на работу в МУП «Куратор» 21 марта 2012 года он вышел из состава членов Озерского потребительского кооператива граждан, получив паевой взнос, о чем в реестре членов кооператива была произведена соответствующая запись. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1, распиской в получении паевого взноса, справкой кооператива (л.д.22-24).

Доводы жалобы об обоснованности увольнения истца в связи с тем, что на момент заключения трудового договора им был нарушен запрет быть учредителем юридического лица не являются основанием для отмены решения суда, поскольку трудовой договор с ФИО1 был

расторгнут не основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), а в соответствии с пунктом 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, предусматривающей самостоятельные основания для прекращения трудового договора.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи