Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-709/11-23 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Вымпелком» в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «Вымпелком» в лице Санкт-Петербургского филиала, указав она является абонентом ОАО «Вымпелком», имеет телефонный номер №. Дополнительной услугой «SMS-отпуск» истица пользовалась во время нахождения в Греции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В она, истица, узнала, что денежные средства за пользование указанной услугой ответчик продолжает списывать с ее счета. По ее мнению, списание с ее счета денежных средств за дополнительную услугу после ее прибытия в Российскую Федерацию противоречит понятию роуминг. Поэтому в период с по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик списывал денежные средства с ее счета в размере рублей в день за услугу необоснованно. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в размере рублей, кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истицей подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на его незаконность и необоснованность, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, а именно, не применение норм, подлежащих применению. По мнению истицы, суд не дал оценку тому, что услуга «Sms-отпуск» может быть использована исключительно за границей, в международном роуминге. Однако списание со счета денежных средств за данную услугу после прибытия на территорию России противоречит понятию роуминг, установленному пунктом 36 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства 25.05.2005 г. № 328: «Роуминг - это пользование услугами подвижной связи другого оператора связи, с применением SIM-карты своего оператора связи». Действия ответчика также противоречат понятию роуминг, закрепленному в Соглашении о сотрудничестве в развитии и использовании систем сотовой подвижной связи, утвержденному Постановлением Правительства № 63 от 26.01.2000 г.: «Роуминг - услуга системы сотовой подвижной связи, обеспечивающая возможность абонентам осуществлять двустороннюю связь без какого-либо предварительного заявления при перемещении из зоны действия одного оператора к другому как внутри страны, так и за ее рубежами». Услугой она пользовалась, находясь в Греции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал никакой оценки следующему ее доводу о том, что ОАО «Вымпелком» списывало денежные средства с ее счета в размере рублей в день за услугу «Sms-отпуск». Однако какие-либо действия или деятельность в период нахождения ее на территории России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в рамках услуги «Sms-отпуск» ответчик не осуществлял, и соответственно услуги фактически не предоставлял. Следовательно, данные действия ОАО «Вымпелком» противоречат пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ.

В обжалуемом решении суда указано, что она, истица, знала о необходимости самостоятельного отключения услуги «SMS-отпуск», сообщение об отключении услуги поступило ответчику только в . Однако, по ее мнению, и учитывая вышеприведенную позицию, правило о необходимости самостоятельного отключения услуги действовало только в период оказания данной услуги, то есть в период нахождения ее в международном роуминге. Таким образом, она логично предполагала, что, находясь в международном роуминге, она вправе подключить данную услугу, а также, в случае если данная услуга ей больше не понадобится - отключить ее. В любом случае, по ее мнению, все эти действия имели смысл только в период ее нахождения в международном роуминге. При этом сообщение об отключении услуги было направлено ею только после звонка в справочную службу Ответчика и получения информации о том, что с ее счета продолжают незаконно списываться денежные средства.

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Представил письменные возражения.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых судья основывала свои выводы, и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

При этом мировой судья правомерно указал, что истица знала о необходимости самостоятельного отключения услуги ««SMS-отпуск», договор на оказание данной услуги установленного срока действия не имел, а вернувшись на территорию Российской Федерации, истица, своим правом на отключение дополнительной услуги не воспользовалась, следовательно, оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ у мирового судьи не имелось.

При таких условиях вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании вышеуказанной суммы в качестве неосновательного обогащения соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-709/11-23 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Вымпелком» в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Медведкина