Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору № в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. В настоящее время права по кредитному договору переданы ООО «Национальная служба взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных сумм с ФИО1 возвращено заявителю по тем основаниям, что доверенность представителя заявителя подписана бывшим генеральным директором ООО «Национальная служба взыскания».

В частной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№-НСВ требованиям данной нормы отвечает, выдана от имени юридического лица на имя ФИО2 за подписью генерального директора ФИО3 и скреплена печатью организации. То обстоятельство, что на дату выдачи доверенности ФИО3 являлся генеральным директором, подтверждено приложенными к настоящей жалобе копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность Генерального директора». В настоящее время названную должность ООО «НСВ» исполняет ФИО4 Вопреки выводу суда, смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности. Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке. На основании изложенного ООО «Национальная служба взыскания» просит определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Национальная служба взыскания» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая заявление ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия доверенности на имя представителя, подписавшего заявление, выданная генеральным директором ООО «Национальная служба взыскания» ФИО3, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия генерального директора ФИО3 прекращены и возложены на ФИО5.

Между тем, определение мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ требованиям данной нормы отвечает, выдана от имени юридического лица на имя ФИО2 за подписью генерального директора ФИО3 и скреплена печатью управления (л.д.41).

То обстоятельство, что на дату выдачи доверенности ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Национальная служба взыскания» подтверждается решением единственного учредителя ООО «Национальная служба взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), а также копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 приступил к обязанностям Генерального директора ООО «Национальная служба взыскания» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

Вопреки выводу судьи мирового судьи, смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Изложенное оставлено мировым судьей без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

председательствующий –