Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «ТЭГОМА» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, которое определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «ТЭГОМА» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Указало, что мировой судья, возвращая заявление, мотивировал свое решение тем, что к заявлению не приложен оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины. С данным выводом мирового судьи не согласно, в связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, данный платеж выполнен с применением электронной системы платежей «Сбербанк Бизнес Онлайн 38.004.02_0004», при этом на бумажном носителе содержатся сведения о дате списания денежных средств со счета плательщика. В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, суд находит определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в частности является то, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Между тем, выводы мирового судьи о том, что к заявлению не приложен оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное поручение содержит сведения о том, что платеж совершен электронно, а также имеет отметку банка о выполнении перевода.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа – передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> края.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ТЭГОМА» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отменить, заявление передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> края.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Петенко