Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 29 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Попова А.А. к Хамзовой Т.Г. о взыскании оплаты за услуги по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Попов А.А. обратился в суд с иском к Хамзовой Т.Г. о взыскании в его пользу 30 209,00 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 22 апреля 2011 года с учётом неустойки, индексации задолженности; о взыскании индексации невыплаченной суммы в размере 69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 29июля 2011 года исковое заявление Попова А.А. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131.132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении указана цена иска 30 278,00 руб., однако Попов А.А. просит взыскать с ответчика индексацию невыплаченной суммы в размере 26 000,00 в размере 69,00 руб. за каждый календарный день, начиная с 9 июля 2011 года до момента фактической выплаты суммы долга, однако, расчёт представлен по состоянию на 8 июля 2011 года, в связи с этим необходимо уточнить исковые требования. Кроме того, к исковому заявлению представлены две квитанции об оплате государственной пошлины: по первой на сумму 560,00 руб.. уплачена государственная пошлина в ИМНС по Ленинскому району г. Воронежа, по второй, на сумму 548,34 руб., неверно указаны реквизиты государственной пошлины (ОКОТО и КБК). Попову А.А. предложено в срок до 25 августа 2011 года устранить указанные в нем недостатки.

На указанное определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа Попов А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов Попов А.А. указывает, что указанные в обжалуемом определении недостатки являются надуманными и не являются препятствием для рассмотрения дела по существу. Полагает, что уточнение, изменение размера исковых требований в соответствии с правом ст. 39 ГПК РФ может произведено истцом в любой момент рассмотрения дела по существу, но до удаления суда в совещательную комнату. Так как исковое заявление составлено и подписано 08.07.2011 года, то за время уже прошедшее к этому моменту, индексация уже может быть определена в окончательном виде, который прибавляется к сумме основного долга при определении цены иска, так как цена иска представляет собой сумму всех имущественных требований истца, подлежащих оценке. Так как индексация невыплаченных сумм по общему правилу начисляется до момента исполнения основного долгового обязательства, то её начисление в том же размере сохраняется и после 08.07.2011 года, то есть «начиная с 09.07.2011 года».Так как день исполнения должником основного обязательства при подписании иска определить невозможно, при определении цены иска, подлежащей оплате государственной пошлиной, к сумме долга, определённой с учётом индексации за уже прошедший временной период, прибавляется размер индексации за один календарный день сверх расчётного периода, что и указано в исковом заявлении. Таким образом, полагает, что указанный недостаток искового заявления, не является недостатком, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем не может быть основанием для оставления искового заявления без движения. Утверждение суда о том, что в одной из квитанций, подтверждающих оплату государственной пошлины неверно указаны реквизиты (в частности КБК и ОКАТО) несостоятельно в полной мере, поскольку примерно с 2007 года для оплаты федеральных налогов (к которым и относится государственная пошлина) коды ОКАТО объединены в общегородской для всех районов города Воронежа, но при этом указание кода ОКАТО конкретного района ошибкой не является, так как платёжная система банка автоматически выправляет данный код при проведении платежа, что чётко просматривается в чеке-ордере, выдаваемом банковским учреждением плательщику. Кроме того, так как государственная пошлина в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ является федеральным налогом, для её использования принципиального значения то обстоятельство, в каком районе она уплачена, не имеет. Особенно в пределах одного и того же города - центра субъекта Российской Федерации. В квитанциях об оплате государственной пошлины казан один и тот же КБК (код бюджетной классификации), кроме того непосредственно в судебном заседании при таких обстоятельствах может быть дополнительно заявлено ходатайство о зачёте налогового платежа, так как в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ, излишне уплаченный налог может быть зачтён в счёт другого налога соответствующего уровня. Налог (сбор, пошлина) признаётся излишне уплаченным также и в том случае, если, соответствующее юридически значимое действие, не было совершено. При неверном указании кода КБК налоговый платёж не будет совершён, так как при несоответствии реквизитов банковская система проведения платежей такой платёж не пропускает.

В судебном заседании Попов А.А. доводы, изложенные в частной жалобе поддержал в полном объёме и просит суд обжалуемое определение отменить, указать мировому судье судебного участка № 5 по Железнодорожному району г. Воронежа на недопустимость нарушения сроков рассмотрения дела по существу по надуманным основаниям.

Выслушав Попова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25 июля 2011 года мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа поступило исковое заявление ИП Попова АП.А. к Хамзовой Т.Г. о взыскании оплаты услуг по договору, которое определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении указана цена иска 30 278,00 руб., однако Попов А.А. просит взыскать с ответчика индексацию невыплаченной суммы в размере 69,00 руб. за каждый календарный день, из расчёта долга 26 000,00 руб., начиная с 9 июля 2011 года до момента фактической выплаты суммы долга, однако, расчёт представлен по состоянию на 8 июля 2011 года. Кроме того, к исковому заявлению представлены две квитанции об оплате государственной пошлины: по первой на сумму 560,00 руб., уплачена государственная пошлина в ИМНС по Ленинскому району г. Воронежа, по второй, на сумму 548,34 руб., неверно указаны реквизиты государственной пошлины (ОКОТО и КБК). Попову А.А. предложено в срок до 25 августа 2011 года устранить указанные в нем недостатки.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требования, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131,132 ГПК РФ не содержат оснований для оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью уточнения исковых требований, следовательно, оспариваемое определение в этой части является незаконным.

Вместе с тем, суд считает, что доводы Попова А.А. о том, что оплата государственной пошлины при подаче искового заявления указание реквизитов получателя - ИМНС по Ленинскому району, вместо ИМНС по Железнодорожному району и указание ОКАТО: № ....., а необходимо ОКАТО: № ....., является верным, поскольку ОКАТО объединены в общегородской для всех районов города Воронежа, но при этом указание кода ОКАТО конкретного района ошибкой не является, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. Согласно письму заместителя министра МИНФИН РОССИИ № 02-04-09/3309 от 20 июля 2011 года Министерство финансов Российской Федерации в связи с поступающими обращениями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по вопросу предоставления банковских реквизитов для перечисления -государственной пошлины, взысканной по исполнительным документам с организаций и физических лиц, сообщает следующее.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, по делам, рассматриваемым мировыми судьями,, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса указанные организации и физические лица должны уплачивать государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

При этом в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате государственной пошлины не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком в расчетном документе, оформленном на перечисление суммы государственной пошлины номера счета органа Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет органа Федерального казначейства.

В соответствии с положениями статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), является источником налоговых доходов муниципальных районов, городских округов, и подлежит зачислению в местные бюджеты по нормативу 100 процентов.

Положения статьи 160.1 Бюджетного кодекса, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 995) предусматривая порядок осуществления федеральными государственными органами полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, устанавливают компетенцию Правительства Российской Федерации по закреплению за такими органами полномочий по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, -бюджетов муниципальных образований.

При этом Постановлением № 995 определен Перечень закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов (далее - Перечень).

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 раздела 1 Перечня администрирование налоговых доходов местных бюджетов, источником которых является государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, -мировыми судьями- (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), осуществляется Федеральной налоговой службой.

В связи с изложенным, в полях расчетного документа на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации государственной пошлины (в том числе в случае ее взыскания по исполнительному документу) должны быть указаны реквизиты счета органа Федерального казначейства, открытого на балансовом счете № ..... «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», информация, идентифицирующая:

платеж; плательщика; получателя средств (налоговый орган).

Согласно письму заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа № 08-09/03695 от 5 августа 2011 года реквизитами получателя государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями ( за исключением Верховного суда РФ является: Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа, ..........

Поскольку реквизиты получателя Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа в извещении и квитанции формы № ПД-4 Поповым А.А. указаны не верно ( л.д. 1-3), то определение мирового судьи судебного участка № 5 от 29 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Воронежа от 29 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Попова А.А. к Хамзовой Т.Г. о взыскании оплаты за услуги по договору отменить в части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий- судья Г.В. Зенина