Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-5900/2016	Судья Кожевникова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года		г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Лузиной О.Е., ФИО1., ФИО2 ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2016 года по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО «Альфа-Банк» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 01 апреля 2014 года №** в размере рублей ** копеек.



В обоснование иска указано, что между сторонами заключено соглашение (в офертно-акцептной форме) о потребительском кредитовании, согласно которому Банк открывает клиенту счет кредитной карты с лимитом кредитования в размере **** рублей, под 31,99% годовых с установлением ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредитного счета банком. Во исполнение обязательств истец осуществил открытие кредитного счета с установленным лимитом кредитования. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, своих обязательств по возврату полученных денежных средств не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем. образовалась задолженность.



	На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12 ноября 2014 года, банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Представитель истца АО «Альфа-Банк» - ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку ответчик не вносил ежемесячного минимального платежа в соответствии с условиями предоставления кредита, то льготный период в 100 дней на него не был распространен и через 100 дней были начислены проценты за пользование на всю сумму, которой ответчик пользовался с первого дня. Контррасчет ответчика считает необоснованным, поскольку он произведен не на основании условий договора. Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил получение кредитной карты с установленным лимитом на условиях, оговоренных в соглашении. Не согласился с суммой исковых требований, представил свой расчет, согласно которому задолженность по соглашению от 01 апреля 2014 года по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет ** рубля копеек по сумме основного долга (л.д.88-89). Полагает, что Банк неправомерно списывал в счет погашения задолженности по процентам за апрель, май и июнь 2014 года, поскольку соглашением оговорен беспроцентный период пользования кредитом - 100 дней. Кроме того, считает, что неустойку следует уменьшить согласно его расчету до суммы в размере рублей копеек (л.д.64-65). Расчет процентов за пользование ответчик не производил. Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Альфа -Банк» удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 01 апреля 2014 года по состоянию 26 ноября 2015 года в размере рублей копеек, в том числе: основной долг - рублей копеек, проценты за пользование заемными средствами - рублей копейки, неустойки - рублей копеек. Взыскал с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины - рублей копеек. Взыскал с ФИО4 в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину - рублей копеек. В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания общей задолженности, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает расчет задолженности по основному долгу и по неустойке. Указывает, что погашение задолженности производил в соответствии с условиями соглашения. Считает, что выставленная сумма к оплате в размере ** рублей на 01.08.2014 года необоснованна и истцом не доказана. Полагает,



	3

	что размер неустойки должен быть снижен в соответствии с представленным контррасчетом. Заслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя истца АО «Альфа-Банк» - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года ФИО4 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере ** рублей, что подтверждено анкетой-заявлением на получение карты (л.д. 19-20). Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» от 22 ноября 2013 года № 1482.1 стороны заключают соглашение о кредитной карте посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в Общих условиях. Акцептом клиента предложения (оферты) банка является подписание клиентом уведомления об индивидуальных условиях получения кредитной карты. Соглашение считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 27-30). ОАО «Альфа-Банк» акцептовал оферту ФИО4, предоставив кредитную карту с лимитом кредита в сумме рублей, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме от 01.04.2014 года № **. При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. Условиями предоставления кредитной карты предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 31,99% годовых с установлением ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа (01 число каждого календарного месяца), при этом полная стоимость кредита составляет 39,29% годовых. Установлен беспроцентный период пользования кредитом - 100 дней (л.д. 23). Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО4



	4

	исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей в счет уплаты задолженности по соглашению о кредитной карте, в результате чего образовалась задолженность. Из представленного расчета задолженности по соглашению о кредитовании № ** следует, что общая задолженность ФИО4 перед банком составляет: по основному долгу - рубля копеек, по процентам - рублей копейки, неустойки - рублей копеек (л.д. 11-12). В связи с наличием просроченной задолженности банк направил ФИО4 уведомление о погашении задолженности (л.д. 24), однако данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.307, 309, 809-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчет, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу банка задолженности по кредитному договору в общем размере рублей копеек. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия также не усматривает. Заявленная Банком ко взысканию неустойка в размере рублей ** копеек не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы о несогласии с представленным Банком расчетом задолженности, ввиду следующего. Как правильно установлено судом, порядок исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению установлен в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту «Общие условия») (л.д. 27- 30). Согласно п.4 Общих условий клиент обязан ежемесячно в течение



	5

	платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере, не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляет на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения заложенности по соглашению о кредитовании. Минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 с учетом п.4.2 Условий кредитования. Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что Банк предоставляет беспроцентный период пользования кредитом, который начинается с даты, следующей за датой образования задолженности, либо с момента образования новой задолженности после полного погашения предыдущей. Указанный льготный период начинает течь с момента любого произведенного по данному кредитному счету списания, включая комиссии за пользование кредитом. При этом только в случае погашения задолженности по кредиту в полном объеме в установленный период, проценты не начисляются. Вместе с тем, если в установленный период сумма образовавшейся задолженности не была погашена в полном объеме, проценты начисляются согласно п. 3.7 Условий - то есть ежедневно, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности на сумму фактической задолженности и за фактическое количество дней пользования кредитом. Из представленного ответчиком контррасчета следует, что ФИО4 учитывает внесенные денежные средства только в погашение основного долга, при этом не принимает во внимание условия соглашения об обязанности уплаты минимального платежа, в сумму которого входит основной долг и проценты за пользование кредитом, что соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленный конттрасчет не содержит сведений о периоде пользования денежными средствами, сведений о начисленных и подлежащих уплате процентов, установленных в п. 3.7. Условий. С учетом изложенного, проверив представленные сторонами расчеты с учетом условий кредитного договора и произведённых ответчиком погашений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной к взысканию задолженности не превышает размер неисполненных ФИО4 обязательств, а представленный Банком расчет задолженности является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 319, 819 Гражданского кодекса



	6

	Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика ФИО4 с размером взысканной задолженности не является основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы ответчика ФИО4 о кабальном характере размера процентов за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи