Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее ООО «Мечел-Транс») о признании незаконным и необоснованным отказа ответчика в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить с ним трудовой договор на должность ***, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что 08.09.2014 года он узнал о наличии у ответчика вакантной должности ***, направил ответчику свое резюме. Отказ в письменной форме ему предоставлен не был, на указанную должность был принят сотрудник только спустя 2 месяца после открытия вакансии. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что для выяснения реальных причин отказа в заключении трудового договора необходимо было затребовать у ответчика мотивированный письменный отказ, однако суд оставил это без внимания. Ему не была предоставлена возможность ознакомления с документами, которые предоставил ответчик в процессе судебного заседания, ему не выдали их копии. Полагает, что директор филиала ФИО3 обладает правом приема и увольнения на работу. Тот факт, что он обращался к ответчику с просьбой предоставить письменный отказ в приеме на работу, подтверждает аудиозапись его разговора с ФИО4, который можно подтвердить распечаткой телефонных разговоров, свидетельскими показаниями.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мечел-Транс» просит решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2014 года ФИО1 было направлено резюме в ООО «Мечел-Транс» с просьбой о рассмотрении его кандидатуры на должность ***.

Ответа на свое обращение ФИО1 не получил, трудовой договор на указанную должность с ним заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного отказа в заключении трудового договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих факт отказа в приеме его на работу по каким-либо дискриминационным основаниям, истцом суду не представлено.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости

от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи_19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 1 1 1 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Из материалов дела следует, что вакансия *** образовалась в Уральском филиале ООО «Мечел-транс» 05 сентября 2014 года. ФИО1, узнав об этом от сотрудников ООО «Мечел-транс», направил резюме ответчику с просьбой рассмотреть его кандидатуру на занятие образовавшейся вакансии. Самим работодателем информация о наличии вакансии нигде не размещалась.

Установив, что работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях не делалось, ФИО1 с заявлением о приеме на работу с приложением необходимых документов к ответчику не обращался, переговоры по поводу приема вел с неуполномоченным на прием и

увольнение работников лицом, а также то, что фактический отказ не был связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими либо религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии дискриминации в отношении истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении ему письменного отказа в заключении трудового договора не влекут отмену судебного решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО1 требовал от ответчика письменный отказ в заключении трудового договора. Так, при направлении резюме ФИО1 не требовал письменного ответа на свое заявление, а телефонные переговоры с директором филиала ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 правом приема и увольнения работников не обладает.

Согласно Положению об Уральском филиале ООО «Мечел-Транс» Уральский филиал является структурным подразделением компании, руководство подразделением осуществляет директор Уральского филиала, которому не предоставлено право принятия от имени общества решения по кадровым вопросам деятельности общества, в том числе приема на работу сотрудников. Не содержится таких полномочий и в доверенностях, выданных работодателем ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством наличия у ФИО3 полномочий на прием работников является запись в трудовой книжке, учиненная ФИО3 при увольнении ФИО1 из ООО «Мечел транс», не могут быть приняты во внимание, поскольку данная запись свидетельствует лишь о наличии у ФИО3 права на ведение трудовых книжек.

Довод апелляционной жалобы о том, что не была предоставлена возможность ознакомления с документами, которые предоставил ответчик в процессе судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии дискриминации в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: