Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский стандарт» о взыскании задолженности по арендной плате, с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский стандарт» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Уральский стандарт» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральский стандарт» о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим помещением за период с 27 февраля 2010 года по 31 января 2011 года в размере ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли нежилых помещений - цеха по производству растительного масла общей площадью 160,1 кв.м и цеха по производству растительного масла общей площадью 165,8 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, ***** район, д. *****, ул. *****, д. *****. Указанные нежилые помещения были переданы ООО «Уральский стандарт» 27 февраля 2010 года во временное возмездное владение и пользование, при этом ответчик обязался ежемесячно оплачивать ***** руб. Между тем, в письменной форме акт приема-передачи нежилых помещений оформлен не был. В период с 27 февраля 2010 года по 31 января 2011 года ООО «Уральский стандарт» произвело работы по установке в нежилых помещениях своего оборудования для производства мясных продуктов, заключило договор с охранным предприятие *****, получало прибыль. Согласно отчету ЮУТПП № 3246/11 от 07 июля 2011 года средняя рыночная стоимость арендной платы 1

кв.м нежилых коммерческих помещений в период с 01 марта 2010 года по 01 февраля 2011 года составляла 180 рублей/кв.м, в связи с чем ответчик за спорный период получил неосновательное обогащение в сумме ***** руб., которое подлежит возврату собственнику.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уральский стандарт» ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что директор ООО «Уральский стандарт» ФИО4 имела намерение приобрести у ФИО1 спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, ***** район, пос. *****, ул. *****, д. *****. Договор аренды между сторонами был заключен 27 февраля 2010 года на срок до 27 января 2011 года, фактически помещение использовалось до 31 января 2011 года.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд принял решение о взыскании с ООО «Уральский стандарт» в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды в размере ***** руб. ***** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебное решение отменить и в удовлетворении иска отказать, указав следующее.

Суд в качестве основания взыскания сослался на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), хотя истец уточненных исковых требований не подавал и не изменял основание иска. Тем самым суд нарушил положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Суд взял расчет из договора аренды, а истец рассчитывал из отчета ЮУТПП № 3246/11.

Кроме того, ФИО1 не имел право сдавать все спорное помещение, так как сособственники ФИО5 и ФИО6 согласия на сдачу в аренду нежилого помещения не давали. Кроме того, п. 6.5 договора аренды предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили. Потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО «Уральский стандарт» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, доклад судьи Давыдовой B.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2012 года следует изменить.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2006 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - цех по производству растительного масла, состоящее из комнат 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, общей площадью 165,8 кв.м на первом этаже, расположенное по адресу: Челябинская область, ***** район, д. *****, ул. *****, д. *****. 1/2 доли в общей долевой собственности указанного нежилого помещения принадлежит ФИО5

На основании договора купли-продажи от 15 марта 2007 года ФИО7 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - цех по производству растительного масла, № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 29, 30, 31, общей площадью 160,1 кв.м на первом этаже, расположенное по адресу: Челябинская область, ***** район, д. *****, ул. *****, д. *****. 1/2 доли в общей долевой собственности указанного нежилого помещения принадлежит ФИО6

27 февраля 2010 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Уральский стандарт» (арендатор) был подписан договор № 1 аренды нежилых помещений, предметом которого являлось предоставление в аренду помещения, общей площадью 325,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, ***** район, д. *****, ул. *****, д. *****, сроком до 27 января 2011 года.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 указанного договора арендатор обязался ежемесячно, не позднее 27-го числа каждого месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере ***** руб. в месяц, помимо арендной платы участвовать в оплате коммунальных услуг, соразмерно с занимаемой площадью, путем оплаты счетов, выставляемых арендодателем по государственным тарифам, исходя из счетов, выставленных органами, предоставляющими соответствующие услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 27 февраля 2010 года по 31 января 2011 года (11 месяцев 4 дня) на основании договора аренды ООО «Уральский стандарт» использовало производственное помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, ***** район, п. *****, ул. *****, д. *****, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО5, однако в нарушение условий договора ООО

«Уральский стандарт» взятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы должным образом перед истцом не исполнялись.

При этом суд учел наличие договора № 6 на ветеринарное обслуживание от 01 апреля 2010 года, заключенного между ООО «Уральский стандарт» и ОГУ *****; соглашения от 31 января 2011 года о расторжении договора на ветеринарное обслуживание № 6 от 01 апреля 2010 года; приказа ОГУ ***** № 9/1 от 01 февраля 2011 года о расторжении договора; договора № 312 на выезд вооруженного наряда от 03 марта 2010 года, заключенного ответчиком с ООО ***** сроком на один год; соглашения от 01 февраля 2011 года о расторжении договора на выезд вооруженного наряда № 312 от 03 марта 2010 года; платежных документов на оплату коммунальных платежей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответчик использовал с согласия ФИО1 с 27 февраля 2010 года по 31 января 2011 года нежилые помещения общей площадью 325,9 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, ***** район, д. *****, ул. *****, д. *****, и потому обязан уплатить за пользование указанными помещениями плату.

Однако, судебная коллегия считает, что платежи за пользование указанными нежилыми помещениями подлежат взысканию как неосновательное обогащение (ст.ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не учел, что истцу принадлежит лишь 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, являвшиеся объектом аренды, следовательно, сдавать в аренду, равно как и получать арендные платежи за указанные выше нежилые помещения, истец не имел права.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Доказательств получения истцом согласия всех собственников нежилого помещения (ФИО5 и ФИО6) на передачу третьему лицу прав по использованию имуществом, находящего в общей долевой собственности, суду не предоставлено.

Таким образом, договор аренды от 27.02.2010 г. не соответствует требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права участников долевой собственности ФИО5 и ФИО6, предусмотренные ст. 209, п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Учитывая положения ст.ст. 246, 247, 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , договор аренды является недействительным ( ничтожным независимо от признания его судом) , а подлежащие выплате ООО «Уральский стандарт» платежи за фактическое использование общим имуществом подлежат распределению между всеми собственниками нежилых помещений.

На долю истца приходится ***** руб. ***** коп. (1/2 от ***** руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Не имеется оснований для применения отчета Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты о размере средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в 180 руб., так как ФИО1 и ООО «Уральский стандарт» согласовали размер ежемесячной платы в ***** руб.

В связи с изменением взысканной с ответчика суммы, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины с ***** руб. ***** коп. до ***** руб. ***** коп.

Ссылка ответчика в жалобе на п. 6.5 договора аренды, согласно которому все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде, - несостоятельна, поскольку согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Возможность изменения подведомственности спора по соглашению сторона положениям ГПК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2012 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский стандарт» в пользу ФИО1 ***** руб. ***** коп. и расходы по уплате государственной пошлины ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский стандарт» без удовлетворения.

Судьи