Определение № 11-5939/16 от 26.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5939/2016

Судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года и дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 и его представителей - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «УралСпецАвто» о правомерности решения, пояснения ФИО2 об обоснованности апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» (далее ООО «УралСпецАвто») обратилось к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2012 по 08 мая 2015 года - *** рублей.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2012 года между ООО «УралСпецАвто» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 - с другой заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 части земельного участка и нежилого помещения по адресу: ***, стоимость объектов определена в размере ***рублей. Факт передачи истцом ответчикам денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с предварительным договором ответчики обязались заключить основной договор в срок до 21 сентября 2012 года, однако таких действий не предприняли, в силу чего без законных оснований удерживают переданные

1

истцом денежные средства.

ФИО1, ФИО2 предъявленный иск не признали, обратились со встречным иском к ООО «УралСпецАвто» о признании предварительного договора купли-продажи от 20 июня 2012 года недействительным. Указали, что в оспариваемом договоре не определен его предмет, поскольку текст предварительного договора не позволяет идентифицировать подлежащее передаче покупателю имущество; денежные средства за переданное имущество покупателями фактически получены не были, поскольку финансовое положение ООО «УралСпецАвто» не позволяло покупателю передать денежные средства в обусловленном договором размере, доказательства передачи денежных средств отсутствуют. Расписка о получении денежных средств в качестве достаточного доказательства их передачи покупателем расценена быть не может, представленные истцом приходно-кассовые ордера не подтверждают факта передачи денежных средств ответчикам, подписаны непосредственно директором ООО «УралСпецАвто», имеют указание на передачу денежных средств в подотчет. Однако, заявления, на основании которых выданы указанные денежные средства, документы, подтверждающие основание их выдачи, не представлены. Не представляется возможным определить, каким способом осуществлялась оплата (наличным или безналичным), отсутствует указание на размер средств, выплаченных каждому из ответчиков. Кроме того, предварительный договор подписан директором ООО «УралСпецАвто» с превышением предоставленных ему уставом полномочий, о пределах которых ответчики в известность поставлены не были.

Представители ООО «УралСпецАвто» встречный иск не признали.

Суд принял решение об удовлетворении требований ООО «УралСпецАвто». Взыскал с ФИО2, ФИО1 в равных долях неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2012 по 08 мая 2015 года - *** рублей. В удовлетворении встречных требований отказал.

Дополнительным решением суд взыскал в пользу ООО «УралСпецАвто» с ФИО2 и ФИО1 в равных долях неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за аналогичный период) -217250 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение и дополнительное решение отменить. Указывает, что из текста предварительного договора продажи и расписки в получении денежных средств невозможно определить предмет сделки, а именно, установить, какое конкретно имущество подлежит передаче покупателю ввиду отсутствия в договоре точных характеристик имущества, кроме того, п.п. 1.4., 2.3., 2.4., 2.7. договора в качестве предмета договора рассматривают квартиру.

2

Указанные пороки не позволяют расценивать предварительный договор купли-продажи как заключенную сделку. Более того, оспариваемый договор не содержит сроков наступления обязательств по передаче имущества (дата 21 сентября 2012 года определена как дата заключения основного договора), сведений о распределении между продавцами денежных средств после совершения сделки. Тогда как решение суда основано на заключенности сделки и определенности предмета договора, при этом мотивы распределения ответственности между ФИО1 и ФИО2 в равных долях не приведены. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрены доводы ответчиков о недостаточности представленной ООО «УралСпецАвто» бухгалтерской отчетности, не дано её оценки, не истребованы дополнительные сведения. В то время как представленные ООО «УралСпецАвто» кассовые ордера №№ 21, 22, 25 от 20 июня 2012 года подписаны непосредственно директором общества. В его фактических паспортных данных и паспортных данных, указанных в ордерах, имеются разночтения. В связи с чем, полагает, что при отсутствии иных доказательств реальности передачи денежных средств, указание в расписке о фактической передаче ответчикам денежной суммы в размере *** рублей, носит формальный характер, расписка не может служить доказательством передачи денег. Судом в качестве подтверждения указных выше обстоятельств не была исследована аудиозапись, из содержания которой следует, что ответчикам денежные средства не передавались. Указывает на то, что в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, одна подпись в предварительном договоре и расписке выполнена ФИО1, а установить, кем - ФИО2 или иным лицом, выполнена другая подпись в данных документах, не представилось возможным. При этом суд без указания мотивов не принял во внимание результаты независимого исследования, представленного ФИО2, о том, что подпись в расписке от его имени выполнена не им, пришел к ошибочному выводу о выполнении названной подписи ФИО2. Считает, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО1 также указывает на то, что сторона истца безосновательно отказалась представить необходимые для проведения экспертизы давности приходные кассовые ордера, что необходимо расценивать по правилам части 3 ст. 79 ГПК РФ. Ссылаясь на представленные обществом приходные кассовые ордера за период с 12 января 2012 по 20 июня 2012 года, которые якобы подтверждают наличие у последнего суммы в размере *** копеек, считает, что с учетом выплаты заработной платы, у подотчетного лица могло быть всего *** копеек. Учитывая, что выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной в подотчет сумме,

3

срок возврата каждой выданной в подотчет суммы должен быть принят как дата выдачи последующей суммы. Следовательно, истец необоснованно посчитал все выданные в 2012 году подотчетные суммы единой суммой в размере *** копеек. Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу и фактическое получение ответчиками денежных средств, поскольку почерковедческая экспертиза не подтвердила факт написания ФИО2 расписки. Полагает, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, а также о возможности признания вышеуказанной расписки относимым и допустимым доказательством.

В возражениях на жалобы ООО «УралСпецАвто» указывает на то, что доводы относительно невозможности из предварительного договора определить предмет сделки, не имеют правового значения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а не о понуждении заключить основной договор. Считает, что ссылка заявителя на отсутствие у истца финансовой возможности по оплате недвижимости в размере *** рублей является несостоятельной, приведенная в жалобе сводная таблица отражает только приходно-расходные документы за период с 12 января 2012 по 15 июня 2012 года. В то время, как взятые в подотчет ранее этой даты суммы в ней не отражены. Полагает, что судом правомерно удовлетворено требование о взыскании денежных средств в равных долях, поскольку предварительный договор был заключен между двумя физическими лицами с одной стороны и юридическим лицом - с другой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***и нежилого помещения сварочного цеха по адресу: *** (т. 1 л.д. 6-9).

20 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО2 как продавцами и ООО «УралСпецАвто» - покупателем был подписан предварительный договор купли-продажи 1/3 части указанного выше имущества. В данном договоре сторонами определены стоимость приобретаемого имущества в размере *** рублей, порядок взаиморасчетов и сроки реализации намерений сторон - не позднее 21

4

сентября 2012 года (т. 2 л .д. 71).

Согласно расписке денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты за продаваемые объекты были получены продавцами -ФИО1 и ФИО2 от покупателя ООО «УралСпецАвто» 20 июня 2012 года. Расписка содержит подписи продавцов, а также подпись и печать покупателя имущества (т. 2 л.д. 72).

В обусловленный договором срок основной договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом договора продажи может быть, как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи) (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения предварительного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

5

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГКРФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, следует, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предварительного договора недействительным, поскольку в нём определены предмет и цена отчуждаемого имущества, срок заключения основного договора, доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 знали о наличии каких-либо ограничений в полномочиях директора ООО «УралСпецАвто» по осуществлению оспариваемой сделки, не имеется. Счёл, что указанный договор необходимо квалифицировать как предварительный договор продажи будущей вещи, что не противоречит положениям материального закона.

Установив, что основной договор продажи сторонами не заключен, суд взыскал в пользу ООО «УралСпецАвто» с продавцов в равных долях уплаченную в рамках предварительного договора сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Исчислил такие проценты за период с момента окончания срока предварительного договора по 08 мая 2015 года (по заявленным требованиям).

Приведенные выше выводы соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

6

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 указывает, что из текста предварительного договора и расписки в получении денежных средств невозможно определить предмет сделки, установить, какое конкретно имущество подлежит передаче покупателю ввиду отсутствия в договоре точных характеристик имущества, кроме того, определенные пункты договора в качестве предмета договора рассматривают квартиру. Указанные пороки не позволяют расценивать предварительный договор купли-продажи как заключенную сделку. Однако такие доводы не влекут отмены решения, выводов суда по существу спора не опровергают.

Поскольку требований о понуждении к заключению основного договора продажи ООО «УралСпецАвто» не заявлено, обстоятельство отсутствия в предварительном договоре точных характеристик имущества, подлежащего передаче покупателю, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В то же время, как обоснованно замечено судом первой инстанции, имеющиеся в предварительном договоре неточности достаточным основанием для его признания недействительным ввиду несоответствия требованиям закона, не являются.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор не содержит сроков наступления обязательств по передаче имущества (дата 21 сентября 2012 года определена как дата заключения основного договора), сведений о распределении между продавцами денежных средств после совершения сделки. Между тем, обозначенные условия в качестве существенных для договора продажи недвижимости действующим законом не названы.

На основании ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Тогда, поскольку доказательств иного распределения между собой полученных по предварительному договору денежных средств ФИО1 и ФИО2 не приведено, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных средств в равных долях с ответчиков является правильным.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, одна подпись в предварительном договоре и расписке выполнена ФИО1, а установить, кем - ФИО2 или иным лицом, выполнена другая подпись в данных документах, не представилось возможным. При этом суд без указания мотивов не принял во внимание результаты независимого исследования, представленного ФИО2, о том, что подпись в расписке от его имени выполнена не им, пришел к ошибочному выводу о выполнении названной подписи ФИО2.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона к оценке доказательств по делу.

7

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ пояснения ответчиков о том, что искомые денежные средства ими получены не были, расписка от 20 июня 2012 года не подписывалась, не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств, опровергающих обстоятельство получения денежных средств в счет предварительного договора продажи.

Для установления обстоятельства подписания ответчиками указанной расписки судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно полученному заключению, подписи от имени ФИО1 в предварительном договоре и расписке от 20 июня 2012 года выполнены самим Манучарян ВШ. В отношении ФИО2 дать ответ не представилось возможным ввиду крайне малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (т. 2 л.д. 136-141).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно подробно мотивировано, проводивший экспертизу специалист имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы по данной специальности 18 лет. Эксперт был предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что, как указано в заключении экспертизы в отношении ФИО2 дать ответ на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду крайне малого объема содержащейся в подписях графической информации, о не подписании ФИО2 предварительного договора и расписки о получении денежных средств не свидетельствует.

На основании части 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, ст. 408, п. 1 ст. 486 ГК РФ, поскольку в подтверждение будущего расчета по договору продажи покупателем ООО «УралСпецАвто» представлена расписка продавцов о получении денежных средств, бремя опровержения данного обстоятельства лежит именно на продавцах имущества. Заключение экспертизы о невозможности дать ответ на данный вопрос в качестве такового расценено быть не может, так как обстоятельство выдачи обозначенной расписки ФИО2 не опровергает.

Что касается приведенного специалистом ООО «Урало-Сибирский

8

центр экспертизы» К.В.Н.. вывода о том, что подписи от имени ФИО2 в предварительном договоре продажи и расписке от 20 июня 2012 год выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 2 л.д. 15-29), то данное доказательство в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия учитывает, что исследование проводилось специалистом по копиям документов, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось не на основании определения суда, а по заявлению ответчика и за его счет.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи денежных средств покупателям подтвержден истцом, надлежащим доказательством, ответчиками не опровергнут, основной договор продажи сторонами не заключен, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения является правильным.

ФИО1 считает, что указание в расписке о фактической передаче ответчикам денежной суммы в размере *** рублей, носит формальный характер, расписка не может служить доказательством передачи денег. При этом обращает внимание на то, что представленные ООО «УралСпецАвто» кассовые ордера №№ 21, 22, 25 от 20 июня 2012 года подписаны непосредственно директором общества. В его паспортных данных и паспортных данных, указанных в ордерах, имеются разночтения. Кроме того, с учетом того, что выдача наличных денег в подотчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной в подотчет сумме, истец необоснованно посчитал все выданные в 2012 году подотчетные суммы единой суммой в размере *** копеек. Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу положений статей 485, 486, 1102 ГК РФ обстоятельство источника получения денежных средств покупателем для последующего расчета с продавцом не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании в пользу покупателя переданных продавцам имущества денежных в случае не заключения основного договора продажи.

По указанному основанию судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 об истребовании бухгалтерского баланса истца за 2012 год, а также подлинника расходного кассового ордера № 25 от 20 июня 2012 года.

Более того, факт получения представителем общества денежных средств в размере *** рублей из кассы ООО «УралСпецАвто», в том числе внесения суммы в размере *** рублей в кассу для последующей выдачи по договору займа, подтвержден. Как-то, приходно-кассовыми

9

ордерами от 20 июня 2012 года о принятии от К.В.И. в кассу ООО «УралСпецАвто» денежных средств в размере *** рублей по договору беспроцентного займа, денежных средств в сумме *** копеек в качестве возврата средств, переданных в подотчет, расходно-кассовым ордером от 20 июня 2012 года о выдаче К.В.И.. из кассы ООО «УралСпецАвто» суммы в размере *** рублей в подотчет (т 1 л.д. 67-69). В свою очередь, получение К.В.И. денежных средств в размере *** копеек в подотчет следует из приказа ООО «УралСпецАвто» от 10 августа 2011 года № 5 о праве директора данного общества К.В.И. на получение подотчетных сумм в размере и на срок, определяемые в каждом конкретном случае по согласованию с самим К.В.И. (т. 1 л.д. 72), расходных кассовых ордеров за период с 12 января 2012 по 20 июня 2012 года (т. 1 л.д. 87-169), сальдовой ведомости за аналогичный период, из которой усматривается, что по состоянию на 01 января 2012 года в подотчете у К.В.И. уже находились денежные средства в размере ***. Обозначенная сальдовая ведомость (т. 3 л.д. 22-30) была принята судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327 ГПК РФ в качестве нового доказательства, как документа, представленного стороной истца в опровержение доводов апелляционной жалобы о недостаточности представленной ООО «УралСпецАвто» бухгалтерской отчетности, о несоответствии переданных в подотчет К.В.И.. денежных средств за период с 12 января 2012 по 20 июня 2012 года сумме, внесенной К.В.И. в кассу общества как возврат подотчетных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ФИО1 о том, что судом не рассмотрены доводы ответчиков о недостаточности бухгалтерской документации ООО «УралСпецАвто», не дано её оценки, не истребованы дополнительные сведения. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности друг с другом, результаты оценки отражены в обжалуемом решении и дополнительном решении. Несогласие ответчика с результатами указанной оценки об отсутствии таковой не свидетельствует.

Вопреки доводам жалоб, приобщенная в материалы дела в последнем судебном заседании аудиозапись была исследована судом дважды, второй раз - с участием директора ООО «УралСпецАвто» К.В.И. (т. 2 л.д. 180-об., 181-об). Тот факт, что на основании данного доказательства суд не отклонил требования ООО «УралСпецАвто», отсутствия оценки названному доказательству со стороны суда не подтверждает.

В силу ст. 87 ГПК РФ предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в настоящем случае не имелось, поскольку такая экспертизы назначается при недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Тогда как в данном случае проведенной по делу экспертизой был дан однозначный ответ о невозможности определения, кем выполнены подписи от имени ФИО2

ю

Д.В. в предварительном договоре и расписке ввиду крайне малого объема содержащейся в подписях графической информации. По аналогичному основанию у суда не имелось причин для вызова эксперта в судебное заседание.

Поскольку экспертиза давности приходных кассовых ордеров по делу не была назначена, оснований для применения положений части 3 ст. 79 ГПК РФ не имеется.

Что касается доводов жалоб о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, то такие доводы несостоятельны, противоречат требованиям ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в настоящем деле участвует ФИО2, не являющийся индивидуальным предпринимателем, сведений об обратном материалы дела не содержат, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года и дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий