Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Управляющая компания «Кит Фортис Инвестмент Менеджмент» г. Санкт - Петербург (далее - управляющая компания) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что в апреле 2007 г. он через управляющую компанию приобрел 14,97 инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Кит Фортис - Российская электроэнергетика» на сумму *** руб., 14 июля 2008 г. подал заявку на погашение инвестиционных паев, получив сумму денежной компенсации *** руб. 56 коп. исходя из расчетной стоимости пая по состоянию на 15 июля 2008 г. - *** руб. 74 коп., с чем он не согласен. Полагает, что ответчик не принял необходимых мер для защиты его интересов, причинив ему убытки. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика *** руб. 44 коп. убытков в виде недополученной стоимости пая, *** руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. упущенной выгоды, *** руб. 30 коп. расходов на приобретение лекарств, оплату перевода ответчику денежных средств, проезд, копирование документов, а также *** руб. компенсации морального вреда, всего *** руб. 52 коп.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Управляющая компания «Кит Фортис Инвестмент Менеджмент» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение прав потребителя, обоснованность заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик о времени и месте слушания апелляционной жалобы уведомлен телеграммами от 11 июня 2013 г. по имеющимся в деле адресам, которые им не получены по причине: «адресат по извещению за телеграммой не является». Судебное извещение, направленное истцу ФИО1 телеграммой от 11 июня 2013 г. по адресу, названному им в судебном заседании 5 апреля 2013 г., когда было принято решение: г. Челябинск, ул. ***, д. 30 кв. 255, им не получено по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Кроме этого, ФИО1 о времени и месте слушания его жалобы был извещен телеграммой по адресу: д. Ямантаево Кунашакского района Челябинской области, ул. ***, д. 57.

Учитывая изложенное, а также то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на сайте Челябинского областного суда, истец информацию о начавшемся процессе по его апелляционной жалобе, поданной им 30 апреля 2013 г. в канцелярию Центрального районного суда г. Челябинска (л.д. 52), имел, судебная коллегия считает возможным в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай открытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим

денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в любой рабочий день.

Каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковую долю в праве общей собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона об инвестиционных фондах сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 26 Закона об инвестиционных фондах расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем деления стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, рассчитанной на день не ранее дня приема заявок на приобретение, заявок на погашение или заявок на обмен инвестиционных паев, на количество инвестиционных паев, указанное в реестре владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на тот же день.

В соответствии с п. 42 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного Приказом ФСФР от 15 июня 2005 г. № 05-21\пз-н, расчетная стоимость инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда определяется путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на момент определения расчетной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2007 г. ФИО1 инвестировал денежные средства в сумме *** руб. на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Кит - Российская электроэнергетика» через управляющую компанию ОАО «Кит Финанс», на базе которой в апреле 2007 г. была образована Управляющая компания КИТ «Фортис Инвестмент Менеджмент», путем подачи соответствующей заявки на приобретение инвестиционных паев (л.д. 9-12).

Согласно уведомлению от 25 апреля 2007 г. на владельца лицевого счета ФИО1 произведена приходная запись: количество паев -14,9717410, стоимость пая - *** руб. 12 коп. (л.д. 14).

14 июня 2008 г. ФИО1 подал заявку на погашение инвестиционных паев. 21 июня 2008 г. ФИО1 перечислена денежная компенсация в сумме *** руб. 56 коп. исходя из стоимости пая *** руб. 74 коп. (л.д. 18-19).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что действиями ответчика не нарушены законные права и интересы истца. Ответчик не несет ответственности за изменение рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что управляющая компания должна пользоваться и распоряжаться имущественным комплексом в интересах пайщиков, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Ссылки на то, что в силу п. 1 ст. 16 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба, не принимаются во внимание, поскольку оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности судом не установлено.

Доводы о том, что согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными, отклоняются, поскольку при оформлении заявки и исполнении договора истец имел возможность оценить значение совершаемых юридически значимых действий по передаче своих денежных средств в доверительное управление ответчику; истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг.

Довод о том, что увеличение или уменьшение стоимости паев зависит от профессионального мастерства управляющей компании, которая обязана

оказывать пайщикам услуги надлежащего качества, а потому оснований для освобождения управляющей компании от ответственности не имелось, не являются основанием к отмене решения, поскольку доказательств ненадлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении имущественных прав истца необоснованны, поскольку расчет суммы денежной компенсации при погашении инвестиционных паев был осуществлен ответчиком в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылки на противоречие статьи 11 Закона об инвестиционных фондах статье 16 того же закона, а также Конституции РФ не могут повлечь отмену решения, поскольку полномочий по проверке соответствия федерального закона Конституции РФ суды общей юрисдикции законом не наделены.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий _==^г!!55>^