Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 21 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» об изменении размера должностного оклада.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» с 26.05.1999 года, когда между ними был заключен бессрочный трудовой договор, по которому на него были возложены обязанности ****. Ответчик не выполняет условия указанного договора. В соответствии с п. 14 договора должностной оклад подлежит пересмотру один раз в квартал. На его письменное предложение о пересмотре должностного оклада с октября 2011 года, увеличении его до прожиточного минимума, установленного в Челябинской области до **** рублей для трудоспособного населения, ответчик не ответил. Просил обязать ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» изменить должностной оклад, предусмотренный трудовым договором от 26.05.1999 года, до **** рублей (том 1, л.д. 3).

Впоследствии ФИО1 неоднократно изменял исковые требования (л.д. 46, 106 том 2), в окончательном варианте иска просил обязать ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» изменить должностной оклад, предусмотренный трудовым договором от 26.05.1999 года, до **** рублей.

ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании трудового договора расторгнутым. В обоснование иска указало, что 26.05.1999 года ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» заключило трудовой договор с ФИО1 об исполнении обязанностей **** по совместительству на неопределенный срок.

Пунктом 5 договора от 26.05.1999 года начало работы ФИО1 в качестве **** установлено 26.05.1999 года. Однако ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Согласно приказу № 126\а от 30.09.1999 года ФИО1 был уволен по ч. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за оставление без уважительных причин работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора. Отсутствие ФИО1 на работе в период с 26.05.1999 года по 30.09.1999 года нашло отражение в табелях учета рабочего времени, которые велись на предприятии. 20.09.1999 года в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе и невыполнения трудовых обязанностей по трудовому договору и предоставить документы об уважительности причин отсутствия на работе в случае их наличия. Однако, в установленные сроки до 24.09.1999 года включительно ФИО1 для дачи объяснений не явился, оправдательные документы о причинах уважительности своего отсутствия не предоставил, о чем был составлен акт № 187 от 27.09.1999 года. Копия приказа № 126 от 30.09. 1999 года, а также копия акта № 187 от 27.09.1999 года об отсутствии письменных объяснений были направлены ФИО1 заказным письмом 01.10.1999 года. Считает, что поскольку ФИО1 был уволен в установленном законом порядке 30.09.1999 года, трудовой договор от 26.05.1999 года считается расторгнутым. Просит признать расторгнутым трудовой договор, заключенный между ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» и ФИО1 26.05.1999 года, взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» **** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 48).

ФИО1 обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями о признании приказа ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» № 126\а от 30.09.1999 года незаконным. В обоснование иска указал, что ответчик сфальсифицировал документы. Номера приказов на странице 10 в книге приказов ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» не имеют буквенной литеры, приказ № 126 имеет литеру «а», текст приказа написан почерком, отличным от почерка, которым написаны приказы №№ 126 и 127, на всей странице 10 книги; приказов между текстами приказов оставлены пробелы, приказ № 126 вписан между текстами приказов № 126 и № 127. С текстом приказа № 126 от 30.09.1999 года он ознакомлен не был. Считает, что поскольку акты, докладные, уведомления являются внутренними документами ответчика, изготавливаются им и никем не контролируются, то ничто не мешало ответчику изготовить оспариваемый приказ задним числом. Просил признать приказ ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» № 126 от 30.09.1999 года незаконным, сфальсифицированным (том 2, л.д. 123).

ФИО1 в судебном заседании участия не принял, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» - ФИО2, действующая на основании ордера № 510 от 01 марта 2012 года, исковые требования ФИО1 не признала, требования ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила применить к иску ФИО1 срок исковой давности. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» **** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» о признании приказа № 126/а от 30 сентября 1999 года незаконным, об изменении должностного оклада отказал.

В иске ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» к ФИО1 о признании трудового договора от 26.05.1999 года расторгнутым отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» **** (****) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его в командировке. Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о дне слушания дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» - ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 26 мая 1999 года, не приступал, не исполнял их, в связи с чем приказом № 126\а от 30.09.1999 г. был уволен с должности **** по ч.4 ст. 33 Кодекса Законов о труде РФ за оставление без уважительных причин работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора (л.д. 75 том 2), суд, первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении размера должностного оклада.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела: табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями (л.д. 1-41 том 2), показаниями свидетелей Н.Ю.П., Л.А.И., М.О.Б., из которых следует, что ФИО1 в период с 1999 года по настоящее время на работу в ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» не выходил, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, учитывая, что истец обратился в суд с иском 30 декабря 2011 года (л.д.7 том 1), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ (действующего на момент обращения в суд) срока на обжалование оспариваемого приказа об увольнении, доказательств того, что срок был пропущен по уважительным причинам, не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа № 126/а от 30 сентября 1999 года незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор не расторгался, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела, а именно, приказом № 126/а от 30 сентября 1999 года об увольнении (л.д.75 том 2), копией акта № 187 от 27 сентября 1999 года об отсутствии письменного объяснения ФИО1 (л.д.80 том 2), которые направлялись ФИО1 заказным письмом 01 октября 1999 года (л.д.77 том 2), докладными записками Ф.А.Н. от 09 июля 1999 года (л.д.83 том 2), от 13 августа 1999 года (л.д.81 том 2), Л.А.И. от 17 сентября 1999 года (л.д.2 том 2).

О фактическом расторжении трудового договора от 26 мая 1999 года между ФИО1 и ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» свидетельствуют пояснения ФИО1 в судебных заседаниях о том, что он затрудняется пояснить, когда последний раз он исполнял трудовые обязанности в ЗАО «Фирма «Урал-Нефть», в каком размере и когда получал заработную плату: в ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» (л.д.96 оборот, л.д. 116 оборот том 2).

Поскольку трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» 26 мая 1999 года, был расторгнут на основании приказа ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» № 126\а от 30 сентября 1999 года, оснований для признания его расторгнутым в судебном порядке не имеется.

О учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал ФИО1, в ирке об изменении размера должностного оклада и признании незаконным приказа о его увольнении, а также ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» в иске о признании трудового договора с ФИО1 расторгнутым.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО1 в пользу ЗАО «Фирма «Урал-Нефть» в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму **** руб., суд не учел, что в силу ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов при подаче иска, не должен их нести и при вынесении решения, которым ему отказано в иске. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Однако данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права. Поскольку между сторонами возникли трудовые правоотношения, они регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что приказ о его увольнении был издан задним числом. Об этом свидетельствует, по его мнению, то обстоятельство, что приказу присвоен номер 126 с литерой «а», он Вписан между приказами №№ 126 и 127, пробелы между текстами приказов отсутствуют, приказ № 126 «а» написан почерком, отличным от почерка, которым написаны другие приказы.

Однако эти доводы истца были предметом судебного разбирательства и получили I оценку суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что оспариваемый приказ в книге приказов имеет литеру «а», что в книге приказов не соблюден интервал между записями, приказ написан другим почерком, не свидетельствует об издании оспариваемого приказа задним числом.

Выдача истцу доверенности № 122 от 30.06.1999 г. на

представительство интересов ответчика в суде также не является бесспорным доказательством того, что истец фактически приступил к исполнению своих обязанностей (л.д.90 том 2).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ЗАО «Фирма «Урал-Нефть», являются несостоятельными, так как из представленных суду судебных актов не усматривается участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях (л.д. 109-8-109 том 2).

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на необоснованный отказ суда в допросе в качестве свидетеля С.Л.Ю. не повлекло вынесение необоснованного решения, поэтому не может быть принято во внимание.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана судом в решении. Однако эти доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку всем имеющимся в материалах дела доказательствам (письменным доказательствам, пояснениям сторон, свидетелей) судом в решении оценка дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и такая оценка не привела к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи