Определение № 11-5957/17 от 02.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5957/2017

судья Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей: Марченко А.А., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2017 года, муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее по тексту - МП трест «Водоканал») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 01 января 2012 года между МП трест «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор № **** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик обязался производить своевременную оплату за водопотребление, водоотведение, в том числе своевременно оплачивать при наличии превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (далее по тексту - ПДК). В нарушение условий заключенного договора и действующего законодательства ФИО1 оплату за превышение ПДК в сточных водах, принимаемых МП трест «Водоканал» с объекта, расположенного по адресу: ****, за ноябрь 2014 года не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме **** рубль **** копеек, которая не уплачена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за ПДК в сточных водах в сумме **** рубль **** копеек, пени в сумме **** рубля **** копеек, а также расходы по оплате госпошлины .

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что о наличии задолженности за ПДК в сточных водах ФИО1 стало известно только в 2016 году, когда он получил претензию. Полагает, что при анализе проб сточных вод была допущена ошибка, возможно, перепутаны пробы, поскольку за 8 лет эксплуатации бани «Купала» превышение ПДК в сточных водах больше ни разу выявлено не было. Претензий к процедуре отбора проб сточных вод не имеется, но о том, что было выявлено превышение ПДК, ФИО1 не известили, в период с 08 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года администратор К.Ф.Р. находилось в отпуске, в связи с чем не могла принять телефонограмму 19 ноября 2014 года от Н.О.А. Если судом принято решение об удовлетворении исковых требований МП трест «Водоканал», ходатайствовал о снижении пени, которая является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФИО1 задолженность за ПДК в сумме **** рубль **** копеек, пени в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.

Указывает на то, что с момента ввода бани «Купала» в эксплуатацию (2009) за 8 лет никаких превышений норм ПДК в сточных водах выявлено не было. Указанный факт позволяет сделать вывод о том, что произошла ошибка (подмена) пробы в процессе ее доставки и исследования в лаборатории истца. Своевременно узнать результаты исследования и провести параллельный отбор и испытания проб не имелось возможности, поскольку ФИО1 не был своевременно об этом извещен. Истец не представил в суд доказательства своевременного извещения ответчика об отрицательном результате исследования. Администратор К.Ф.Р. в период отбора и исследования проб находилась в отпуске и не могла принять телефонограмму истца.

Кроме того, согласно п.4.14 договора, заключенного между ответчиком и истцом в 2012 г., расчет дополнительной платы за превышение ПДК должен производиться на основании Постановления № 60 от 07.02.2000 г. Губернатора Челябинской области.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении дела слушанием стороны не заявили.

На основании ч.З ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика.

2

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На праве собственности ФИО1 принадлежит нежилое здание -баня № ****, площадью **** кв.м, расположенная по адресу: **** ( договор купли-продажи от 11 сентября 2006 года, регистрация права 19 октября 2006 года (л.д. 35).

01 января 2012 года между МП трест «Водоканал» и ФИО1 заключен договор № 1242 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 20-25), который не оспаривается и продолжает исполняться сторонами .

В соответствии с указанным договором от 01 января 2012 года, МП трест «Водоканал» обязуется отпускать питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации от абонента и его субабонентов в размере лимита, установленного органом местного самоуправления, с концентрациями загрязнений в сбрасываемых стоках в пределах норм допустимых концентраций (ДК), утвержденных органом местного самоуправления. ( п.2.2.2).

Предприятие обязано обеспечивать лабораторный контроль качества питьевой воды.( п. 2.2.4), а абонент- не превышать установленные ДК (ВДК) загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в городскую канализацию, и своевременно производить оплату предприятию за водопотребление, водоотведение и за превышение ДК ( п.2.4.3. и 2.4.4).

Абонент имеет право потреблять питьевую воду и сбрасывать сточные воды на основании заключенного настоящего договора в размере установленных лимитов на водоснабжение и водоотведение на объекте, расположенном по адресу: ****( п.2.5.1).

За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод в канализацию предприятия. ( п.4.1), расчет которой производится на основании постановления Губернатора Челябинской области № 60 от 07.02.2000 и высылается абоненту вместе с платежным документом. ( п.4.14, 4.15).

За несвоевременную оплату платежных документов в сроки, установленные настоящим договорам, предприятие начисляет абоненту пени в размере 0,1 % просроченный суммы за каждый день просрочки. ( п.6.3).

Согласно акту от 19 ноября 2014 года в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут проотборщиком МП трест «Водоканал» Н.В.Ф. в присутствии доверенного лица абонента ФИО4, действующей на

3

основании доверенности № 1 от 13 июня 2014 года, и представителя МП трест «Водоканал», ответственного за отбор проб, инженера-технолога Н.О.А. произведен отбор проб из контрольной точки отбора - КК-5 по адресу: ****. От ФИО4 претензий по отбору проб не поступило. Н.О.А. пробы доставлены в лабораторию, которые приняты в 13 часов 00 минут 19 ноября 2014 года (л.д. 32, 33).

Из протокола исследования качества сточных вод (регистрационный номер пробы 330) следует, что в ходе анализа выявлено превышение ДК по 5 компонентам: общее железо, взвешенные вещества, фосфаты, фенолы, БПК-полн. (л.д. 31).

В связи с указанным ответчику рассчитана плата за превышение в стоках предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Расчет произволен в соответствии с п. 123 Постановления Правительства Российской Федерации от № 644 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действующим на дату расчета.

30 ноября 2014 года ФИО1 был выставлен счет-фактура № 042311, согласно которому ему необходимо оплатить **** рубль **** копеек за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения. Счет-фактура получен представителем ответчика ФИО4 (л.д. 27, 77, 30).

22 сентября 2016 года в адрес ФИО1 направлена претензия-уведомление о взыскании задолженности, в том числе, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме **** рубль **** копеек (ноябрь 2014 года) (л.д. 29), которая не удовлетворена.

Суд , учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», п. п. 64, 65-67, 68, 90 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, (ред. от 15.01.2015), п. 123 Постановления Правительства Российской Федерации от № 644 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых МП трест «Водоканал» с объекта, расположенного по адресу: ****, и удовлетворил требования, уменьшив размер неустойки.

4

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда мотивированны, юридически значимые обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых МП трест «Водоканал» с объекта, расположенного по адресу: **** , принадлежащего ответчику, доказан вышеназванной совокупностью доказательств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, (ред. от 15.01.2015), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод

В силу пп. 65, 67 указанных Правил, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах; анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Доводы апелляционной жалобы о том, что , что с момента ввода бани «**** в эксплуатацию (2009) за 8 лет никаких превышений норм ПДК в сточных водах выявлено не было, что свидетельствует об ошибке (подмене) пробы в процессе ее доставки и исследования в лаборатории истца; своевременно узнать результаты исследования и провести параллельный отбор и испытания проб не имелось возможности, поскольку ФИО1 не был своевременно об этом извещен, истец не представил в суд доказательства своевременного извещения ответчика об отрицательном результате исследования, не являются основанием для отмены решения суда, фактически они повторяют возражения стороны ответчика на иск, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

Суд, оценив акт от 19 ноября 2014 года в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут об отборе проб из контрольной точки отбора - КК-5 по адресу: ****

5

составленный в присутствии представителя ответчика ФИО4 ; доставление отобранных проб в лабораторию в 13 часов 00 минут 19 ноября 2014 года ; протокол исследования качества сточных вод (регистрационный номер пробы 330), которым установлено превышение ДК по 5 компонентам; телефонограмму, переданную 19 ноября 2014 года представителем истца Н.О.А. и принятую работником ответчика К.Ф.Р., о результатах анализов сточных вод от 19 ноября 2014 года о превышении ДК по 5 компонентам; показания Н.О.А. , допрошенной судом в качестве специалиста и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показавшей, что 19.11.2014г. в присутствии доверенного лица ФИО1 - ФИО4 производился отбор проб из колодца, вода была черного цвета, у ФИО4 не было претензий к отбору, пробы опломбированы и направлены в аккредитованную лабораторию для проведения анализа, после получения протокола исследования сточных вод она сообщила абоненту о том, что выявлено ПДК в сточных водах, что отражено в журнале телефонограмм; счет-фактуру на оплату **** рубль **** копеек за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения от 30.11.2014г. , в которой стоит подпись представителя ответчика ФИО4 ; сведения о получении администратором ответчика направленных ему истцом по адресу: ****, счет-фактуры № 40932 от 25 ноября 2014 года, информации о расходах за ноябрь 2014 года ( подпись в приложении № 1 к отчету ООО «ГКС» от 12 декабря 2014 года) (л.д. 108-109), и другие доказательства, признал необоснованными доводы ответчика о том, что он до 2016 года не знал о наличии задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, образовавшейся в ноябре 2014 года.

Суд не нашел противоречий в доказательствах, представленных истцом , и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых МП трест «Водоканал» с объекта, расположенного по адресу: ****.

Суд учел, что доверенное лицо или ФИО1 могли воспользоваться своим правом на отбор параллельной пробы и провести независимое исследование, при этом суд учитывает, что проба произведена в присутствии доверенного лица ответчика, который наделен административно-хозяйственными полномочиями и не заявлял претензий ни по порядку отбора проб, ни по отсутствию у него полномочий действовать от имени ответчика, сам факт отбора проб ответчик не опроверг.

Суд обоснованно указал, что пунктами 66, 68, 90 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент

6

имел возможность действовать в соответствии с указанными Правилами, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Суд указал, что счет-фактура от 30 ноября 2014 года получена представителем ответчика ФИО4 , несмотря на то, что дата получения указана 17 ноября 2014 года, то есть ранее ее составления, и исходил из того, что запись «ФИО4. Подпись. 17.11.14» выполнены собственноручно ФИО4, что стороной ответчика не оспорено, при этом разночтения в датах не является основанием для признания не получения доверенным лицом ФИО1 указанного документа, поскольку отметка стоит на самом счете-фактуре.

Утверждение в жалобе о том, что администратор К.Ф.Р. в период отбора и исследования проб находилась в отпуске и не могла принять телефонограмму истца, судебной коллегией не принимаются, так как допустимых доказательств в подтверждение данного факта не представлено. Справка от 26.01.2017г. ( л.д. 119) составлена ответчиком и к ней следует отнестись критически, так как приказ о предоставлении отпуска, табель учета рабочего времени, бухгалтерские документы о выплате отпускных не представлено.

Ссылка в жалобе на п.4.14 договора от 01.01.2012г. о том, что расчет дополнительной платы за превышение ПДК должен производиться на основании Постановления № 60 от 07.02.2000 г. Губернатора Челябинской области, судебной коллегией отклоняется.

Указанным постановлением внесены изменения и дополнения в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области, разработанный во исполнение постановления Правительства РФ от 31.12.1995г. № 1310 « О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

На основании данного постановления принято постановление главы города Магнитогорска от 15.04.2005г. № 190-П « Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хоз.бытовой канализации г. Магнитогорска» ( вместе с условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах , отводимых абонентами в систему хозбытовой канализации г. Магнитогорска), согласно п. 3.7 которого при выявлении абонента, допустившего сброс веществе, запрещенных « Условиями приема...» , или залповый сброс, составляется акт , подтверждающий факт нарушения и нанесения ущерба сетям и очистным сооружениям МП трест « Водоканал», который подписывается представителями абонента, МП трест « Водоканал» и представителями управления по промышленности и экологии администрации города.

Указанный акт составлен истцом с участием уполномоченного представителя ответчика . Неучастие представителя управления по

7

промышленности и экологии администрации города в составлении данного акта не свидетельствует о его незаконности, тем более, что представитель ответчика не имел претензий по отбору проб.

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб не представлено, параллельный отбор проб ответчиком не осуществлен.

Кроме того, Правительством Российской Федерации 29.07.2013 принято Постановление № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», регулирующее отношения , в том числе, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение , абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Подпунктом "г" пункта 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных данным Постановлением Правительства РФ , установлено, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу п. 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил контроля установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Порядок расчета платы, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, приведенных в пункте 113 настоящих Правил (формула расчета), предусмотрен пунктом 120 Правил N 644.

Указанные требования истцом соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения , судом не допущено.

8

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи