Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5 о расторжении договора ипотеки.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рублей *** копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру площадью 97,50 кв.м, кадастровый (или условный номер) ***, расположенную по адресу: г.Челябинск, ***, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

В основание требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 18 декабря 2007 года заключен кредитный договор №81068, в соответствии с которым ФИО5 получил кредит на приобретение недвижимости в сумме *** рублей, сроком по 18 декабря 2024 года, под 12,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора между Банком и ФИО6, ФИО7, ФИО8 в тот же день заключены договоры поручительства.

Также 28 мая 2009 года в целях обеспечения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен договор залога 3-х комнатной квартиры, площадью 97,50 кв.м, кадастровый (или условный номер) ***, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***.

В виду неоднократного нарушения заёмщиком условий кредитного договора, считает, что имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», ФИО5 о расторжении договора ипотеки.

В основание встречного иска указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» 28 мая 2009 года подписан договор ипотеки, согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО5, возникших на основании кредитного договора и дополнительных соглашений. В связи с тем, что кредит выдавался на приобретение объекта невидимости, банк должен был контролировать предоставление приобретённого объекта недвижимости в залог банку в обеспечение выданного кредита. Таким образом, предоставленный им залог предполагался, как дополнительная гарантия к залогу объекта целевого финансирования.

Однако ФИО5 не предоставил банку в залог имущество, предусмотренное кредитным договором. В настоящее время объект недвижимости принадлежит третьим лицам и уже не может быть предметом залога, что существенно ущемляет имущественные интересы залогодателя по дополнительному обеспечению кредита, так как он лишается обеспечения восстановления своих имущественных интересов после удовлетворения требований банка. В связи с указанными обстоятельствами, для ФИО4 существенно изменились

обстоятельства, из которых первоначально им было принято решение о заключении договора ипотеки в качестве дополнительного обеспечения.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - ФИО10 в судебном заседании первоначальные требования, с учётом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать

Представитель ФИО4 - ФИО9 просил встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО8 сумму задолженность по кредитному договору <***> от 18 декабря 2007 г. по состоянию на 22 декабря 2014 г. в размере ***рублей ***копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей***копеек в равных долях, по ***рублей *** копеек с каждого.

Этим же решением обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах на 3-х комнатную квартиру, площадью 97,50 кв.м, кадастровый (или условный номер) ***. Адрес (местонахождение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей, указав, что из стоимости заложенного имущества, при его реализации ОАО «Сбербанк России», для погашения задолженности должна быть направлена сумма, которая состоит из ***рублей***копеек (задолженность по кредитному договору) и *** рублей***копеек (государственная пошлина).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по

обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №81068, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме *** рублей, до 18 декабря 2024 года, под 12,25% годовых, на приобретение недвижимости (т. 1 л.д.24-29).

Согласно дополнительному соглашению к указанному кредитному договору от 28 мая 2009 года кредит предоставляется на строительство квартиры, расположенной по адресу г.Копейск, ул.***(т.2 л.д. 24 оборот, л.д.25).

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения кредитного договора между Банком и ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены договоры поручительства от 18 декабря 2007 года (соответственно №№62073, 62071, 62072), по условиям которых поручители обязались в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, уплатить сумму задолженности согласно представленному кредитному расчёту. При этом должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность (т. 1 л.д.35-40).

Кроме того в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика, связанных с исполнением кредитного договора, между Банком и ФИО4 заключен договор залога №346 от 28 мая 2009 следующего имущества: 3-х комнатная квартира, общей площадью 97,50 кв.м, кадастровый (или условный номер) ***, расположенная по адресу: г.Челябинск, ***(т.1 л.д.43-49).

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за

пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.322,323, 334, 348-351, 363, 807-81 1, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50, 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил исковые требования Банка, взыскал с солидарных ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, установив начальную продажную цену *** рублей.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.335,451 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО4 о расторжении договора ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО4, что Банк не проконтролировал передачу в залог недвижимого имущества, на приобретение которого ФИО5 получены кредитные денежные средства, не является основанием для отмены решения суда

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п.6.1 договора об ипотеке от 28 мая 2009 г., согласно которому Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 46).

Из условий заключенного между Банком и ФИО12 договора ипотеки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что указанный договор действует до момента приобретения заёмщиком ФИО5 объекта недвижимости, указанного в дополнительном соглашении, либо до предоставления в залог Банку иного недвижимого имущества.

ФИО12 предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру в залог Банку безотносительно заключения Банком впоследствии каких-либо договоров ипотеки.

Единственным основанием прекращения залога, как правильно указал суд первой инстанции, является полное исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору, на основании чего судебная коллегия полагает необоснованным доводы ФИО12 о злоупотреблении истцом своими правами.

При этом суд правильно исходил из положений ст.335 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции), и указал на то, что действующее законодательство РФ не ставит заключение, исполнение, изменение или расторжение договора залога, залогодателем по которому выступает третье лицо, в зависимость от каких бы то ни было отношений этого третьего лица и заёмщика (в т.ч., от наличия, отсутствия или изменения таких отношений) и что риск изменения таких обстоятельств, как отношения между залогодателем и заёмщиком, несет залогодатель.

Доводы подателя апелляционной о том, что договор ипотеки подлежит расторжению в связи с существенным изменением условий, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не влекущими отмены судебного постановления, поскольку ФИО4, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии совокупности предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ условий, необходимых для удовлетворения требования о расторжении договора, так как на момент передачи ФИО4 квартиры в залог правоотношения сторон существовали в таком же виде (право залога на иной объект недвижимости у Банка отсутствовало).

Также судебная коллегия, с учётом требований ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), полагает необходимым отметить, что на момент подписания договора ипотеки все существенные условия были предусмотрены, по которым между сторонами достигнуто соглашение.

Указание подателя апелляционной жалобы на тот факт, что в настоящее время объект недвижимости, на приобретение которого

ФИО5 получен кредит, принадлежит третьим лицам, что ущемляет имущественные интересы ФИО4, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, равно как и к залогодателю, предоставившему в обеспечение обязательства должника своё имущество, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, следовательно, ФИО4 имеет право регрессных требований к другим должникам - заёмщику и поручителям.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: