Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2015 года, по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях относительно нее, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2 и его представителя- ФИО4, против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба по устранению дефектов мебели для кухни денежных средств в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 03 сентября 2013 года ФИО1 была обязана возвратить ИП ФИО2 мебель для кухни, изготовленную по договору от 28 сентября 2012 года. Обязательство было исполнено ответчиком по исполнительному производству 09 апреля 2014 года, при этом в ходе приемки мебели были обнаружены дефекты, стоимость устранения которых оценивается в *** рубля. Выявленные дефекты отсутствовали при рассмотрении дела судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец - ИП ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик - ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ходатайства, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что появление

недостатков мебели вызвано некачественной эксплуатацией со стороны истца.

Решением суда требования ИП ФИО2 удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласна с выводом суда о том, что при монтаже и демонтаже ответчиком кухонного гарнитура в нем образовались дефекты, которые повлияли на его внешний вид и качество, что истцом доказан факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, вследствие допущенных нарушений правил пользования или хранения и выполнения сборочно-разборочных работ. Ссылается на необоснованное отнесение экспертом к дефектам демонтажа недостатков в виде вырывов структуры материала ДСП верхнего горизонтального щита мебельного изделия 10, структурных трещин материала ДСП боковин мебельного изделия 10, разрушение креплений решетки для сушки посуды мебельного изделия 10, наличие повреждений в виде локальных следов давления, мелких вырывов и царапин. Указывает, что из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что указанные дефекты могли возникнуть не только при демонтаже, но и вследствие обрушения. В связи с чем категорически относить указанные недостатки к дефектам демонтажа, ответчик считает недопустимым. Отнесенные экспертом также к дефектам демонтажа -отсутствие доводчиков на выкатных ящиках мебельного изделия 4, наличие отверстий на различных мебельных изделиях, не предусмотренных конструкцией и правилами сборки, считает могли возникнуть после передачи мебели судебным приставам, что не было оспорено экспертом в судебном заседании. По поводу дефекта - отсутствия герметика на всех стыковочных соединениях деталей столешницы, ссылается на пояснения эксперта о том, что отсутствие герметика не привело ни к каким негативным последствиям (разбуханию поверхностей), соответственно, по мнению ответчика, причислить его к дефектам демонтажа является некорректным. Таким образом, считает, что возникновение указанных экспертом дефектов, возможно и во временной промежуток между передачей кухонного гарнитура приставом истцу и составлением истцом акта осмотра мебели для кухни. Указывает, что передача кухонного гарнитура осуществлялась в рамках исполнительного производства по акту, составленному приставом с участием всех заинтересованных сторон. При этом ни в одном документе со стороны истца не сделаны соответствующие записи по поводу качества передаваемых изделий, хотя приемка-передача осуществлялась в присутствии представителя истца -

юриста. Считает, что при передаче кухонного гарнитура при участии всех заинтересованных лиц, у истца претензий к качеству не возникло, однако спустя некоторое время истец обнаружил во всех переданных изделиях большое количество недостатков, которые оформил актом без участия ответчика, в присутствии своих работников и коллег по торговому залу. При этом ссылается на то, что выявленные истцом дефекты не являются скрытыми и не могли быть не замеченными при передаче. Считает, что поскольку процесс передачи кухонного гарнитура от ответчика к истцу осуществлялся в несколько этапов - ответчик - пристав - истец, при подписании документов на первых двух этапах претензий по качеству не возникло, то ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является время возникновения недостатков. Эксперт в судебном заседании пояснила, что дефекты могли возникнуть на любом этапе.

ИП ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылается на повторение ответчиком в жалобе доводов, надлежащая оценка которым была дана судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть

возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на изготовление мебели от 28 сентября 2012 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично -расторгнут заключенный между сторонами договор на изготовление мебели, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, неустойка по возврату денежных средств в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере *** копеек. ФИО1 обязана возвратить ИП ФИО2 мебель для кухни, изготовленную по договору на изготовление мебели от 28 сентября 2012 года(л.д. 7-12).

Данным судебным актом установлено, что спорный кухонный гарнитур был установлен силами покупателя. Исходя из заключения судебного эксперта № 2-770/2013, судом было установлено, что набор мебели для кухни не соответствует условиям договора, эскизному проекту, имеются недостатки, образованные до сборки:- комплектование деталей мебельных изделий в набор не в соответствии с размерами деталей, указанными в эскизе; а также недостатки, образованные при сборке -технологические отверстия для установки деталей не закрыты накладками, нарушение свободного хода выкатного ящика мебельного изделий 5, зазор между шкафами 2 и 3 более 2,0 мм. На исследованном наборе мебели были установлены недостатки производственного характера, которые возникли как при комплектовании деталей мебельных изделий в набор перед сборкой, так и в процессе установки мебели в помещении кухни.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по вышеуказанному судебному акту, 09 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска П.Г.И.. составлен акт приема-передачи мебели для кухни от ФИО1 в пользу ФИО2, а также акт совершения исполнительных действий(л.д. 15,18).

Материалами дела подтверждено, что доставление комплекта мебели осуществлено силами ФИО1 - на автомобиле, принадлежащем ее отцу - Р.В.В.. Мебель для кухни была осмотрена

ИП ФИО2 в день передачи 09 апреля 2014 года, и составлен акт, который содержит перечень выявленных дефектов мебели, возникших в результате самостоятельного демонтажа и перемещения ответчиком, с указанием наименования и количества товара, а также дефектов (л.д. 18, 33-59, 92-102, 119).

Из заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» - П.С.Ю.. от 05 февраля 2014 года следует, что к дефектам демонтажа, перечисленных в акте осмотра мебели для кухни от 09 апреля 2014 года, относятся следующие: вырывы структуры и структурные трещины материала ДСП и МДФ на деталях основания и боковин мебельного изделия 1; отсутствие на нем двух ножек; наличие на правой боковине мебельного изделия 2 отверстий, не предусмотренных конструкцией и правилами сборки; сколы облицовки и вырывы материала ДСП на узлах крепления мебельной фурнитуры к боковинам мебельного изделия 2; сколы облицовки и вырывы материала ДСП на узлах крепления мебельной фурнитуры к боковинам мебельного изделия 3; наличие на боковинах мебельного изделия 4 отверстий, не предусмотренных конструкцией и правилами сборки; отсутствие доводчиков на выкатных ящиках мебельного изделия 4; структурные трещины материала ДСП в двух узлах крепления фурнитуры на детали среднего горизонтального щита мебельного изделия 5; наличие на левой боковине мебельного изделия 6 отверстий, не предусмотренных конструкцией и правилами сборки; наличие на боковинах мебельного изделия 8 фурнитуры и отверстий, не предусмотренной конструкцией и правилами сборки; наличие на боковинах мебельного изделия 9 деформированной фурнитуры, не предусмотренной конструкцией и правилами сборки; вырывы структуры материала ДСП верхнего горизонтального щита, структурные трещины материала ДСП боковин и разрушение креплений решетки для сушки посуды мебельного изделия 10; а также наличие повреждения в виде локальных следов давления, мелких вырывов и царапин на нижнем горизонтальном щите и торцевых кромка; наличие на боковинах мебельных изделий 11 и 12 фурнитуры, не предусмотренной конструкцией и правилами сборки; наличие на боковинах мебельного изделия 12 отверстий, не предусмотренных конструкцией и правилами сборки; отсутствие герметика на всех стыковочных соединениях деталей столешницы; прикручивание к стеновым панелям ответной планки пристеночного плинтуса; не установка пристеночного плинтуса; излом крепления двух плинтусов. Уровень снижения качества исследуемого гарнитура мебели для кухни с учетом совокупности указанных дефектов, определен экспертом в размере 90 %.

При этом к эксплуатационным дефектам, перечисленным в акте осмотра мебели для кухни от 09 апреля 2014 года, экспертом отнесены следующие: одностороннее разбухание структуры ДСП деталей основания

и боковины мебельного изделия 1; множественные загрязнения боковины мебельного изделия 2 по всей площади в виде потеков, пятен, брызг и капель от вещества, попавшего на объект в жидком виде; одностороннее разбухание структуры ДСП детали боковины мебельного изделия 2; двустороннее разбухание ДСП детали основания мебельного изделия 3; одностороннее разбухание структуры ДСП деталей боковин мебельного изделия 3; одностороннее разбухание структуры ДСП одной царги мебельного изделия 3: множественные загрязнения боковин и фасада мебельного изделия 3 по всей площади в виде потеков, пятен, брызг и капель от вещества, попавшего на объект в жидком виде; одностороннее разбухание структуры ДСП детали левой боковины мебельного изделия 4: множественные загрязнения торцевых кромок фасадов выкатных ящиков мебельного изделия 4 по всей площади в виде потеков, пятен, брызг и капель от вещества, попавшего на объект в жидком виде, одностороннее разбухание структуры ДСП детали среднего горизонтального щита мебельного изделия 5: загрязнения внутренней поверхности выкатного ящика в виде локализованных жировых пятен, одностороннее разбухание структуры ДСП двух царг мебельного изделия 6; загрязнения внутренней поверхности задней стенки мебельного изделия 8 в виде локализованных жировых пятен, жировые загрязнения по всей площади наружной поверхности верхнего горизонтального щита мебельных изделий 8, 9, 10, 11, 12; загрязнения внутренней поверхности задней стенки мебельного изделия 12 в виде локализованных жировых пятен; незначительные загрязнения в виде пыли стеновых панелей; одностороннее разбухание структуры ДСП полки 565x270мм; загрязнения в виде пятен полок 565x530мм (2 шт.); одностороннее разбухание структуры ДСП цоколя 850x90мм (л.д. 129-161).

Частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 и определяя размер ущерба путем сопоставления стоимости комплекта мебели для кухни и процента снижения его качества, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие недостатков в комплекте мебели, возникших в результате действий ответчика, не обеспечившего такие условия хранения имущества, которые бы позволили обеспечить его сохранность и, привели к нарушению прав истца, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Сопоставив выводы экспертов, сделанные в ходе осмотра и проведения экспертизы по ранее рассмотренному делу и по настоящему спору, суд пришел к правильному выводу, что выявленные дефекты комплекта кухонной мебели не существовали на момент вынесения судом решения о защите прав потребителя ФИО1

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими

у истца убытками, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Не влекут отмену либо изменение решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что отнесенные экспертом к дефектам демонтажа недостатки в виде вырывов структуры материала ДСП верхнего горизонтального щита и структурных трещин материала ДСП боковин, а также разрушение креплений решетки для сушки мебельного изделия 10, наличия повреждений в виде локальных следов давления, мелких вырывов и царапин на нижнем горизонтальном щите и торцевых кромках, могли возникнуть не только при демонтаже, но и вследствие обрушения. Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что дефект в виде отсутствия герметика на всех стыковочных соединениях деталей столешницы не привел к негативным последствиям, в связи с чем не является дефектом демонтажа.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта П.С.Ю.. следует, что спорный набор кухонной мебели состоит из 12 изделий, из них 11 имеют дефекты, мебель использовать нельзя, поскольку нет ни одного целого изделия. Дефекты сборки мебели являются самыми существенными, данные дефекты составляют 90 % потери качества продукции, они поглощают все остальные дефекты. Эксплуатационные дефекты поглощаются в рассматриваемом случае. Оснований для уменьшения 90 % потери качества не имеется(л.д. 198-201).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты мебели для кухни, отнесенные экспертом к дефектам демонтажа, могли возникнуть после передачи ответчиком мебели судебному приставу-исполнителю, отклоняются судебной коллегией. Из акта приема-передачи от 09 апреля 2014 года, составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска следует, что передача спорного кухонного гарнира осуществлена непосредственно от ФИО1 к ФИО2, в присутствии судебного пристава-исполнителя, на хранении в службе судебных приставов мебель не находилась. Доказательств принятия ответчиком разумных и должных мер к сохранению имущества, обязанность возвратить которое в пользу истца возложена судебным актом на ФИО1, ответчик в материалы дела не представил.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ни в одном акте, составленном судебным приставом-исполнителем при передаче кухонного гарнитура в рамках исполнительного производства, не сделаны соответствующие записи по поводу качества передаваемых изделий.Отсутствие замечаний со стороны ИП ФИО2 в акте приема-передачи от 09 апреля 2014 года не лишает возможности истца

ссылаться на недостатки, выявленные при детальном осмотре комплекта кухонной мебели и не лишает доказательственной силы акт, составленный по результатам такого осмотра.

Допрошенные в заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей В.Т.А.., Б.М.И.., Ф.Р.В.. пояснили, что 09 апреля 2014 года они участвовали в осмотре и фотофиксации спорной мебели, возвращенной ответчиком, и в ней имелись дефекты, описанные в акте. При этом нахождение В.Т.А.. и Ф.Р.В.. в трудовых отношениях с ИП ФИО2, не препятствует им в даче свидетельских показаний (л.д. 106-109).

Доводы ответчика о том, что недостатки кухонного гарнитура не существовали на этапе передачи между ответчиком и судебным приставом-исполнителем, документальными доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются заключением экспертизы, показаниями свидетелей.

Выводы судебного эксперта иными доказательствами не опровергнуты, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении мебели для кухни в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.