Определение № 11-5967/16 от 25.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5967/2016

судья Лисицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Шевяковой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 января 2016 года по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, возражения представителя ПАО «МТС» -ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «МТС» (в настоящее время - ПАО «МТС») о признании незаконными действий по навязыванию невыгодных условий договора, одностороннему изменению условий договора, не предоставлению надлежащей информации об услугах интернет-трафика в международном роуминге, аннулировании счета на сумму *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований ФИО2 указал, что является абонентом ПАО «МТС», ему принадлежит абонентский номер ***. При приобретении сим-карты им выбран тариф «Smart +», предусматривающий ежемесячное внесение авансового платежа в размере***рублей в качестве оплаты интернета, без лимитных звонков по России, смс, ммс по России, без опции подключения к международному роумингу. Перед предстоящей поездкой в Египет супруга истца, использующая вышеуказанный абонентский номер, в салоне ПАО «МТС» получила инструкцию по подключению опции «Ноль без границ» и отключению функции «Передача данных». В период с 03 марта 2015 года по 12 марта 2015 года ФИО2 с супругой и сыном находились на отдыхе в Египте. Супруга истца осуществляла телефонные звонки в роуминге, сын играл в детские игры. Истец полагал, что при отрицательном балансе оператор заблокирует доступ к входящим и исходящим звонкам и выходу в интернет. Баланс счета в течение поездки оставался положительным. По приезду в Россию ПАО «МТС» уведомило истца о наличии задолженности

1

по принадлежащему ему абонентскому номеру в размере *** рублей за передачу данных по интернет-трафику в период пребывания в Египте. В ответ на обращение ФИО2 в его адрес ПАО «МТС» был направлен ответ о корректности произведенных начислений. Сославшись на незаконность действий ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «МТС» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что выбранный им тариф «Smart +» предусматривает оказание оператором услуг связи после поступления авансового платежа и прекращение оказания услуг при отсутствии положительного остатка на счете абонента. Автоматическое подключение к международному роумингу тарифным планом не предусмотрено. Никаких команд на подключение к услуге «Легкий роуминг и международный доступ» ни истец, ни его супруга не направляли. Информация о том, что списание денежных средств за использование интернета на территории Египта может осуществляться с задержкой, до истца доведена не была, содержание понятия «Услуги в Роуминге» оператором раскрыто не было. Соглашение на изменение системы оплаты с «авансовой» на «отложенный платеж» ФИО2 не заключал. При заключении договора условия тарифного плана истец не получал, в связи с чем ссылки суда на договор как доказательство ознакомления его с Условиями и тарифом «Smart +» необоснованны. Обязанность по доведению до потребителя при заключении договора в доступной форме полной и достоверной информации об услуге ПАО «МТС» исполнена не была. Согласно представленной ответчиком распечатке «Оказанные услуги связи» оператором абоненту в период с 27 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года были оказаны услуги на сумму *** рубля *** копейки, истцу же предъявлено требование об оплате задолженности в размере *** рублей *** копеек. Судом оценка указанным противоречиям дана не была. Услуги по предоставлению неограниченного

2

интернет-трафика в международном роуминге истцу навязаны, не соответствуют условиям договора и тарифному плану. В момент заключения договора информация о системе оплаты услуг в международном доступе до истца не доведена, задолженность начислена необоснованно. В решении Федеральной антимонопольной службы по делу №1 10/21-10 от 22 октября 2010 года содержится указание о недопущении и прекращении ПАО «МТС» подобных нарушений. Вместе с тем, ответчиком нарушения прав истца были допущены.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС» просит решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В первоначальный пакет услуг тарифного плана «Smart +» входит бесплатная услуга «Легкий роуминг и международный доступ», которая дает абоненту возможность звонить и отвечать на звонки, отправлять и получать смс, выходить в интернет за границей. Необходимость подключения дополнительных опций для пользования услугами связи в роуминге отсутствовала. Наличие на территории отеля бесплатного WI-FI, не опровергает факта выхода в интернет в международном роуминге при регистрации в сети оператора «***». Отключение функции передачи данных на территории в России не препятствует подключению этой функции на телефоне в Египте. Истец не отрицает того, что был проинформирован о возможности образования задолженности за оказанные услуги связи в роуминге посредством смс сообщений. То обстоятельство, что в сообщениях не были перечислены отдельные виды услуг связи, свидетельствует о том, что пользование любыми услугами могло привести к образованию задолженности. Согласно пункту 14.4 Условий МТС, расчеты за предоставленные в роуминге услуги производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором. Обязанность по перечислению в абонентском договоре всех роуминговых операторов и всех территорий, на которых оказываются услуги связи, законом на оператора не возложена. Поскольку пунктом 14.4 Условий МТС предусмотрена возможность перехода с авансового платежа на отложенный, заключение дополнительного соглашения с истцом об этом не требовалось. Своей подписью в абонентском договоре истец подтвердил, что с Условиями МТС и иными частями договора он согласен, Условия МТС со всеми приложениями ему известны, понятны и им получены. Официальный сайт компании ПАО «МТС» содержит большой объем информации, однако это не свидетельствует об отсутствии возможности поиска и получения с его помощью необходимых

3

сведений о тарифах и услугах компании. Утверждения о наличии противоречий между распечаткой «Оказанные услуги связи» и смс сообщениями об имеющейся задолженности появились у истца лишь на стадии апелляционного обжалования, в суде первой инстанции данный довод заявлен не был, в связи с чем оценку в решении не получил. Абонент осуществлял выход в интернет по собственному усмотрению, услуги по предоставлению интернет-трафика оператором ему навязаны не были. ПАО «МТС», как оператор связи, не мог оказать воздействия на абонентское оборудование истца (телефон) с целью выбора того или иного роумингового оператора. Абонент, находясь в Египте, мог самостоятельно через меню телефона выбрать предпочтительного местного оператора. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 19 января 2014 года на основании заявления ФИО2 о переносе абонентского номера *** из сети «***» (л.д. 20-21) между ним и ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи (л.д. 23). Абонентом выбран тарифный план «Smart +». Согласно показаниям оборудования роумингового партнера «***» в Египте, переданным в автоматизированную систему расчетов ПАО «МТС», по принадлежащему ФИО2 абонентскому номеру *** в период с 27 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года был зафиксирован интернет-трафик с использованием точки доступа «intemet.mts.ru», в связи с чем была начислена задолженность за оказанные услуги в размере 133400 рублей. ФИО2 23 марта 2015 года обратился в ПАО «МТС» с претензией, в которой указал на несогласие с образовавшейся задолженностью (л.д. 26), по результатам рассмотрения которой в его адрес 25 марта 2015 года был направлен ответ о корректности произведенных начислений (л.д. 13).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 309, 779, 781), Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (ст. 44, 54), «Правила оказания услуг телефонной связи», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную

4

информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 11.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее Условий) информация о действующих и новых тарифных планах оператора предоставляется в местах работы с абонентами и розничной реализации товаров и услуг оператора, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе через средства массовой информации (на сайте оператора). При этом пунктом 2.23 Условий предусмотрено, что сайтом оператора признается ресурс в сети интернет, размещенный по адресу www.mts.ru, зарегистрированный как средство массовой информации. Абонент до начала пользования услугами обязан ознакомиться с Условиями, зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) и информацией о настройках абонентского оборудования (пункт 8.2 Условий). При заключении договора абонент указывает выбранный им из предлагаемых оператором тарифный план, который становится неотъемлемой частью договора (пункт 11.3 Условий).

Своей подписью в договоре об оказании услуг подвижной связи от 19 января 2014 года ФИО2 подтвердил, что выражает согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» и иными частями договора, а также то, что тарифный план и Условия со всеми приложениями ему известны, понятны и им получены (л.д. 23). Указанное позволяет признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о неисполнении ПАО «МТС» обязанности по предоставлению полной и достоверной информации об услугах, их перечне и порядке оказания. Из объяснений ФИО2, которые были даны суду апелляционной инстанции, следует, что тариф «Smart +» им был выбран по собственному желанию в связи с приемлемостью системы оплаты и объема оказываемых в рамках него услуг. В связи с этим, судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора правовая определенность в установлении подлежащего применению тарифного плана сторонами достигнута не была. Ссылки апеллянта на сложность механизма ознакомления с информацией, размещенной на сайте ПАО «МТС», переоценки выводов суда первой инстанции о ее доступности повлечь не могут, поскольку сводятся к субъективной оценке ФИО2 интерфейса информационного ресурса.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц.

Из содержания тарифного плана «Smart +» следует, что в

5

первоначальный пакет услуг, предоставляемых абоненту включена услуга «Легкий роуминг и международный доступ» (л.д. 82). При этом роумингом в соответствии с пунктом 2.17 Условий признается предоставляемая оператором возможность получения абонентом услуг с применением указанной в договоре сим карты при нахождении в сети связи другого (роумингового) оператора, а также при нахождении абонента за пределами региона заключения договора. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что тарифный план «Smart +» автоматическое подключение к международному роумингу не предусматривает, судебной коллегией признается ошибочным.

Пунктом 7.4 Условий закреплено право абонента отказаться от предоставления ему доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами, путем подачи абонентом письменного заявления оператору, либо иным предусмотренным способом. Подробная информация о территории и наименованиях операторов связи, где абоненту предоставляется роуминг, указывается оператором на сайте оператора (п. 2.17 Условий). Поскольку ФИО2 в ПАО «МТС» с заявлением об отключении доступа к международному роумингу не обращался, более того, находясь на территории Египта, активно использовал абонентский номер для совершения звонков и получения доступа к сети интернет, определяя продолжительность соединений и объем потребляемого интернет-трафика по собственному усмотрению, судебная коллегия согласиться с доводами апеллянта о том, что предоставление услуг в международном роуминге ему было навязано, согласиться не может.

В соответствии со статьей 12 Условий применимый при оказании услуги метод расчетов указывается в договоре (и/или Тарифном плане). При авансовом методе расчетов абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет аванс (платеж), образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом внесенной ранее суммы аванса. Авансовые платежи, внесенные на лицевой счет абонента, используются для оплаты услуг по мере их потребления абонентом. Суммы авансовых платежей определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого объема потребления заказываемых услуг и выбранного тарифного плана.

Пунктом 14.4 Условий предусмотрено, что расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию

б

задолженности абонента перед оператором.

Поскольку данные о стоимости услуг по предоставлению интернет-трафика в объеме 177918 Кб компанией «***», согласно представленной в материалы дела выписке об оказанных услугах связи, были представлены ПАО «МТС» 23 марта 2015 года (л.д. 45), возможность осуществления расчета задолженности абонента до указанной даты у оператора отсутствовала. Ссылки апеллянта на то, что авансовая система расчетов предполагает обязательное приостановление процесса оказания услуг связи при отсутствии положительного баланса судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку приостановление оказания услуг в подобной ситуации в силу прямого указания на то в пункте 9.2 Условий является правом, а не обязанностью оператора.

В соответствии с пунктом 29 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №1342, при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. Поскольку пунктом 14.4 Условий такая возможность предусмотрена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО «МТС» нарушений прав ФИО2 допущено не было. Доводы апелляционной жалобы об изменении ПАО «МТС» в одностороннем порядке согласованной сторонами системы расчетов, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной правовой квалификации действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о некорректности произведенных ПАО «МТС» расчетов его задолженности судебной коллегией признаются голословными, и подлежащими отклонению. Расчет задолженности произведен согласно представленной в материалы дела детализации абонента с учетом вида и объема оказанных услуг. В нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коттрасчет задолженности подателем жалобы представлен не был.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу №1 10/21-10 от 22 октября 2010 года, правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, не имеют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон,

7

подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.