Гражданский кодекс часть 1

20 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Л.А.Савельевой судей Р.А.Хан, Н.Е.Онориной,

при секретаре Е.А.Левановой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года

Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1 обратился с иском о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки SSANGYONG KYRON, 2008 гола выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, заключенного 01.03.2010 между ФИО5 и ФИО6 и применить последствия недействительности указанной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Челябинска от 09.12.2010 в пользу ООО «Полином» (правопреемник ООО «Азимут») с ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи № 23М1-09 от 23.11.2009 в размере *** рублей. На основании определения Ленинского районного суда от 06.03.2012 произведена замена взыскателя ООО «Полином» на ФИО1. Оспариваемая сделка купли - продажи, по мнению, истца является мнимой сделкой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. В обоснование мнимости истец ссылается на родственные связи продавца и покупателя (дочь и мать) и безвозмездность сделки.

Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, поскольку транспортное средство перешло во владение покупателя, оплата по сделке произведена надлежащим образом - получено *** руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО6 в суде первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ФИО2- ФИО7 в судебном заседании исковые требования отклонил.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ФИО1 отклонил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование отмены истец указывает, что транспортное средство не выбыло из владения ФИО2, о чем свидетельствует наличие ее фамилии в страховом полисе ТС, совершенное ей нарушение ПДД в апреле 2010 года.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО6 ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства, поскольку она как собственник поставила ТС на государственный учет, платит за него налог, осуществляет техническое обслуживание и ремонт, застраховала ТС, с момента заключения договора купли - продажи автомобиль во владении ФИО2 не находится, но к управлению ТС она допускалась и включена в страховой полис ТС в качестве лица, имеющего право управлять ТС. О предпринимательской деятельности ФИО2 и наличии у нее денежных обязательств неизвестно.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность вынесенного решения. Указывает, что при заключении сделки купли-продажи не имела основания сокрыть имущество, поскольку по состоянию на 01.03.2010 исковые требования ООО «Азимут» предъявлены не были и ответчица не могла знать о наличии образовавшейся задолженности. Наличие таких обстоятельств как продажа автомобиля матери, управление ТС ФИО2, нарушение ей ПДД не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку продажа имущества родственникам гражданским законодательством не запрещена, денежные средства матери в размере *** рублей были выплачены, использование ТС ФИО2 производилось с разрешения собственника имущества, о чем свидетельствует включение ФИО2 в полис обязательного страхования. Кроме того, истец не представил доказательств, что оспариваемой сделкой нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2010 года между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля универсал SSANGYONG KYRON, 2008 гола выпуска, черного цвета идентификационный номер ***, двигатель №*** (далее - автомобиль, ТС).

Согласно акту приема передачи к договору купли-продажи от 01.03.2010 продавец передал, а покупатель принял автомобиль, в свою очередь покупатель оплатил, а покупатель получил денежные средства за автомобиль в размере ***руб. (л.д.215, т.1).

На основании договора купли-продажи автомобиль поставлен на государственный учет, собственником обозначена ФИО6, что прослеживается из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 31 ,т.2) выборка по запросу от 28.08.2012, предоставленная УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.22, т.1).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая передачу продавцом предмета договора покупателю, уплату последним выкупной цены, распоряжение покупателем ФИО6 приобретенным имуществом, в частности, несение ею расходов по его содержанию (л.д.ЗЗ-35, т.2), приняв во внимание, что переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о реальном исполнении сделки по купле - продаже ее сторонами, а потому не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи от 01.03.2010 мнимой сделкой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

При этом, судебной коллегией также принимается во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 являясь собственником ТС, имела право совершить в отношении него любые действия, в том числе, заключить договор купли-продажи с ФИО6, поскольку запретов и ограничений на ТС на момент его отчуждения не налагалось.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по оплате задолженности, взысканной на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2010 года не может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки, о чем указывает очередность совершенных событий, а именно: отчуждение ТС произведено в марте 2010 года, а решение Ленинского районного суда г. Челябинска датировано декабрем 2010 года.

Ссылка в жалобе на возникновение у ФИО2 обязательств по оплате поставленных ООО «Азимут» запасных частей 26.11.2009, что предшествует совершенной сделке по купли-продажи ТС от 01.03.2010 не может указывать на отсутствие подлинной воли сторон, направленной на осуществление купли-продажи ТС, поскольку характерные для ООО «Азимут» и ФИО2 признаки коммерческих отношений (в том числе порядок осуществления расчетов, зачетов) при рассмотрении настоящего спора не являются обстоятельствами, подлежащими установлению, факт наличия задолженности ФИО2 перед ООО «Азимут» установлен Ленинским районным судом 09.12.2010.

Что касается доводов о том, что ФИО2 продолжает пользоваться ТС, о чем указывает включение ее в полис обязательного страхования, нарушение ей правил дорожного движения в апреле 2010, то они не подлежат принятию, поскольку право на предоставление (управление) ТС иным лицам, кроме собственника не противоречит действующему законодательству.

Довод о том, что сделка носит мнимый характер, поскольку совершена между родственниками, а именно матерью ФИО8 и дочерью ФИО2, то он подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между близкими родственниками, в данном случае на совершение сделки купли-продажи ТС.

Доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебной коллегии также не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: