Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «01» июня 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Московской области, с апелляционной жалобой Морозова А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Московской области в связи с отказом в возбуждении административного дела по его жалобам №1251, 1252,1535, 1536, 1538, 1539, 1540, 1541, 1542, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550, 1551 от 30 сентября 2014 года, не передаче его обращений от 30 сентября 2014 года в компетентный орган, несвоевременной выдаче ответов на его жалобы о бездействии председателя Домодедовского городского суда от 30 сентября 2014 года, не выдаче копий жалоб, постановления о возбуждении административного дела по его жалобам, возложении обязанности вынести решение, определение об устранении нарушения закона.

В обоснование требований указал, что 30 сентября 2014 года в адрес квалификационной коллегии судей Московской области им были направлены жалобы за номерами 1251, 1252,1535, 1536, 1538, 1539, 1540, 1541, 1542, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550, 1551. Вместе с тем, в нарушении положений ст. 12 Федерального закона №59 квалификационной коллегией судей Московской области не были возбуждены административные дела по итогам рассмотрения его обращений, его обращения не были переданы в компетентный орган, ему не выданы ответы по существу рассмотрения его жалоб, не предоставлены копии жалоб, постановлений о возбуждении административного дела.

Заявитель Морозов А.И. отбывает наказание в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте слушания дела

извещен надлежащим образом.

Представитель квалификационной коллегии судей Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Морозов А.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о бездействии ответчиков. Ссылается на нарушение его прав. Отмечает, что в жалобе № 1551 обжалует нарушение сроков направления в его адрес судебных актов судом. При разрешении спора не применены нормы ч. 1 ст. 6, 10, 13, 14 Конвенции о защите прав человека, ст. 2, 15, 17-19, ч. 2 ст. 24, 45, 46, 52, 53, ч. 3 ст. 56, 120 Конституции.

В дополнительной апелляционной жалобе Морозов А.И. указал доводы аналогичные доводам, изложенным в первоначальной апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции Морозов А.И. не доставлялся, отбывает наказание в ФКУ Тюрьма Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил обеспечить его явку в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство Морозова А.И. об обеспечении его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание.

Морозов А.И. не был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию путем допуска к участию в деле представителя, а также иными предусмотренными законом способами. Необходимость в выяснении каких-либо дополнительных обстоятельств путем непосредственного заслушивания объяснений заявителя отсутствует, позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, письменных

пояснениях, каких-либо неясностей, требующих уточнений, в них не имеется.

Представитель квалификационной коллегии судей Московской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии ст. 5 вышеназванного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с требованиями вышеназванного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в

компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8).

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный статьей 12 указанного Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2014 года в Квалификационную коллегию судей Московской области поступили следующие обращения Морозова А.И.:

- жалоба за исх. №1251 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1735;

- жалоба за исх. №1252 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1743;

- жалоба за исх. №1535 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1736;

- жалоба за исх. №1536 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1738;

- жалоба за исх. №1538 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1737;

- жалоба за исх. №1539 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1739;

-жалоба за исх. №1540 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1740;

-жалоба за исх. №1541 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1741;

-жалоба за исх. №1542 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1742;

-жалоба за исх. №1543 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1734;

-жалоба за исх. №1544 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен

5 !

входящий номер 1733;

-жалоба за исх. №1545 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1732;

-жалоба за исх. №1546 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1739/1;

-жалоба за исх. №1547 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1730;

-жалоба за исх. №1548 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1731;

-жалоба за исх. №1549 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1729;

- жалоба за исх. №1550 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1728;

- жалоба за исх. №1551 от 30 сентября 2014 года, которой был присвоен входящий номер 1726.

23 октября 2014 года обращения Морозова А.И. были направлены для рассмотрения председателю Домодедовского городского суда Московской области, копия письма была направлена заявителю.

16 декабря 2014 года председателем Домодедовского городского суда Московской области был направлен ответ заявителю по существу поставленных в его обращении вопросов.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вышеназванных жалоб Морозова А.И. квалификационной коллегией судей Московской области были соблюдены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Положения о порядке работы квалификационной коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, бездействие со стороны Квалификационной коллегии судей Московской области отсутствует, действия Квалификационной коллегии судей Московской области отвечают требованиям действующего федерального законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены, оснований для вынесения решения, определения об устранении нарушения закона не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данный вывод суда, заявителем, не представлено.

Несогласие Морозова А.И. с полученными на его обращения ответами не свидетельствует о бездействии квалификационной коллегии судей Московской области.

Вопреки доводам жалобы в решении суда дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы Морозова А.И. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: