Определение № 11-5986/17 от 05.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5986/2017

судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шелепова С.А.,

Благаря В.А., Нилова С.Ф.,

Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2017 года по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Зубкова В.А.к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее - ТРООП «Центр по защите прав», общественная организация) обратилась с иском в интересах Зубкова В.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании с ответчика в пользу Зубкова В.А. уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ***копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами - ***копеек, убытков, понесённых в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» -***копеек, компенсации морального вреда - ***рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя б размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований по Уг доле в пользу Зубкова В.А. и ТРООП «Центр по защите прав» каждому.

2

В обоснование заявленных требований указала, что 01 июля 2014 года между Зубковым В. А. и банком заключён кредитный договор № KD56996000005952 (далее - Кредитный договор), по которому заёмщику предоставлялся кредит в размере *** копейка на срок 84 месяца под 16% годовых. Предоставление кредита обусловлено обязанностью заёмщика подписать анкету-заявление с пакетом банковских услуг «Универсальный». Плата за пакет услуг «Универсальный» составила ***копейку, данная комиссия оплачена заёмщиком в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и ПКО от 01 июля 2014 года. Указано, что заёмщик ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета услуг и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами ОАО «УБРиР». При этом подписанное заёмщиком заявление имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, что ставит под сомнение добровольность волеизъявления заёмщика на получение данных услуг. Информация об оплате пакета услуг, указанная в Тарифах, не позволяет определить стоимость отдельно взятой конкретной услуги в рамках пакета «Универсальный», разделить эти услуги. Таким образом, потребитель лишён возможности выбора отдельной услуги или услуг в любом их сочетании, не может отказаться от какой-либо услуги в порядке ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер платы за пакет услуг напрямую зависит от суммы кредита, определяется как процент от неё, плата за пакет услуг имеет авансовый характер, взимается за всё предполагаемое время действия кредитного договора вне зависимости от востребованности услуг заёмщиком. Заёмщик произвёл оплату за услуги, которые ему фактически оказаны не были. Таким образом, условие Кредитного договора о предоставлении заёмщику пакета услуг «Универсальный» согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, как ущемляющее права потребителя. Сумма уплаченной заёмщиком комиссии подлежит возврату. Также за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года проценты, выплаченные истцом с суммы комиссии за пакет услуг, включённой в стоимость кредита, составили 54 141 рубль 28 копеек, являются убытками заёмщика и подлежат взысканию в его пользу. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу заёмщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой уплаченной заёмщиком комиссии в размере ***копейки) за период с 01 июля 2014 года по 23 января 2017 года в размере *** копеек. Потребителю действиями банка причинён моральный вред, размер которого оценивается в 5 000 рублей. Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены банком, с банка в пользу потребителя и общественной организации подлежит взысканию штраф в 50% от суммы удовлетворённых судом требований по Уг в пользу каждого (л.д. 2-3).

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «УБРиР» просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указало, что кредитный

3

договор является комплексным, содержит как условия о предоставлении кредита, так и условия о предоставлении пакета банковских услуг, которое осуществляется только по желанию клиента. Пакет услуг «Универсальный» предоставлен банком по просьбе заёмщика. На странице 4 договора клиент подтверждает, что проинформирован банком о том, что предоставление пакета услуг не является обязательным для предоставления основной услуги по кредитованию. При заключении кредитного договора все условия были согласованы сторонами, заёмщик с условиями договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Пакет услуг оплачен заёмщиком через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером, доказательств включения суммы комиссии в стоимость кредита и начисления на неё процентов не представлено. Действия заёмщика являются недобросовестными, имеют целью получение дополнительной выгоды, в защите права заёмщика должно быть отказано. Права потребителя кредитным договором не ущемлены, поскольку из его буквального толкования следует, что пакет услуг предоставлен заёмщику по его желанию. Из договора следует, что заёмщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг в отдельности, об её стоимости, о возможности оплаты комиссии банка как в наличной, так и в безналичной форме. Следовательно, вся необходимая информация до заёмщика доведена. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с банка, так как пакет услуг оплачен заёмщиком добровольно, каких-либо нарушений со стороны банка допущено не было. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку банком права истца не нарушены, доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования. Кроме того, кредит досрочно погашен 29 декабря 2015 года. Обязательства по предоставлению пакета услуг, а также по их оплате были исполнены. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора (л.д. 36-42).

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не приняли, истец Зубков В.А., представитель истца ТРООП «Центр по защите прав» представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда первой инстанции исковые требования ТРООР «Центр по Защите Прав» в интересах Зубкова В.А. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № KD56996000005952 от 01 июля 2014 года, заключенного между Зубковым В.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный». Взыскана с ПАО «Уральский банк реконструкции и

4

развития» в пользу Зубкова В.А. удержанная комиссия в размере ***копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, компенсация морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***копеек, всего взыскано ***рубля. Взыскан с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***копейки.

В апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает на то, что истец в исковом заявлении не просит суд применить последствия недействительности сделки, следовательно, взыскание судом денежных сумм в пользу истца незаконно и необоснованно, так как никаких публичных интересов сделка не нарушает. Полагает ошибочным вывод суда об обусловленности предоставления кредита приобретением пакета дополнительных услуг. На странице 4 договора клиент подтверждает, что проинформирован банком о том, что предоставление пакета услуг не является обязательным для получения кредита. Вся необходимая информация о дополнительных услугах была доведена до заёмщика, указано наименование услуг и их стоимость. Пакет услуг оплачен заёмщиком через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером, доказательств включения суммы комиссии в стоимость кредита и начисления на неё процентов не представлено. Повторяет доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что права потребителя кредитным договором не ущемлены, поскольку из его буквального толкования следует, что пакет услуг предоставлен заёмщику по его желанию. Заёмщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг в отдельности, об её стоимости, о возможности оплаты комиссии банка как в наличной, так и в безналичной форме, что следует из договора. Вся необходимая информация до заёмщика доведена. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию с банка, так как пакет услуг оплачен заёмщиком добровольно, каких-либо нарушений со стороны банка допущено не было. Требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку банком права истца не нарушены, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования не подлежали удовлетворению и производные от него требования. Кроме того, кредит досрочно погашен 29 декабря 2015 года. Обязательства по предоставлению пакета услуг, а также по их оплате были

5

исполнены. Следовательно, стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «УБРиР» Пономарев П.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» и истец Зубков В.А. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июля 2014 года на основании анкеты-заявления № 2739564/01.2 между Зубковым В.А. и ОАО «УБРиР» (в настоящее время - ПАО «УБРиР») заключён кредитный договор № KD56996000005952 (Индивидуальные условия потребительского кредита № 2739564/3401324 от 01 июля 2014 года), по условиям которого заёмщику предоставлена сумма кредита 760 632 рубля 91 копейка (п. 1. Индивидуальных условий) на срок 84 месяца (п. 2. Индивидуальных условий) под 16% годовых (п. 3. Индивидуальных условий) (л.д. 5-9).

6

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заёмщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, Графиком платежей, проинформирован о том, что общие условия договора потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте банка (л.д. 7).

Также в заявлении-анкете содержится просьба заявителя о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», приведён перечень услуг, входящих в пакет: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; CMC-банк (информирование и управление карточным счётом). Указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом, только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Указано, что плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления и составляет ***копейку (л.д. 8).

Ниже в заявлении-анкете содержится указание на то, что клиент проинформирован о том, что договор потребительского кредита № KD56996000005952 от 01 июля 2014 года состоит из Общих и Индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие общие условия договора потребительского кредита, предоставляются заёмщику по его запросу; предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; клиент подтверждает, что проинформирован о возможности получения каждой их услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о её стоимости согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц; о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме (л.д. 8).

В заявлении на предоставление кредита содержится согласие клиента на оформление дополнительных услуг - пакета «Универсальный» с указанием приведённого выше перечня услуг и стоимости пакета - *** копейка. Указано, что стоимость пакета банковских услуг рассчитана в зависимости от вида кредита и в соответствии с запрашиваемой заёмщиком суммой кредита и сроком кредитования (л.д. 54).

7

В заявлении о предоставлении кредита также указано, что заёмщик проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; о возможности получения каждой их услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о её стоимости согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц; о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме. Клиент подтверждает, что ознакомлен с общими условиями потребительского кредита, представленными в местах общего доступа клиентов, проинформирован о возможности бесплатного ознакомления с ними на интернет-сайте банка (л.д. 54).

Согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 01 июля 2014 года комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» уплачена Зубковым В.А. в размере ***копейка в кассу банка (л.д. 12).

Согласно выписке ПАО «УБРиР» за период с 01 июля 2014 года по 20 ноября 2016 года (л.д. 13-17) выдача суммы кредита ***копейка произведена 01 июля 2014 года в полном объёме (л.д. 13).

Зубковым В.А. в адрес ПАО «УБРиР» направлено заявление о возврате суммы комиссии за пакет услуг «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 19).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие правд потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

8

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге.

9

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении Зубкову В.А. пакета банковских услуг «Универсальный» требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в пакет услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладал ли Зубков В.А. на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на кредитную организацию, которой ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих обоснование установления комиссии за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», в отношении стоимости каждой конкретной услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что до заемщика, как потребителя банковских услуг, банком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, что противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, данное условие кредитного соглашения ничтожно.

10

При этом само по себе указание на то, что истец своей подписью в кредитном договоре подтвердил факт информированности о возможности получения каждой из входящих в пакет услуг по отдельности, а также о стоимости каждой из услуг, при том, что в представленных банком документах (Тарифах и Условиях) отсутствует такая информация не может подтверждать факт реального ознакомления с указанной информацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 168, 1103 ГК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере ***копейка.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Зубковым В.А. требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма в размере *** копейка получена ответчиком без законных на то оснований.

Бесспорных доказательств того, что комиссия за предоставление пакета «Универсальный» оплачена за счет кредитных средств материалы дела не содержат. Из имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера № 1 от 01 июля 2014 года факт внесения указанной платы именно за счет кредитных средств не усматривается. Выписка по счету также не содержит данной информации. В материалах дела отсутствует поручение истца ответчику на перечисление с его счета указанной суммы в счет оплаты комиссии за предоставленный пакет банковских услуг «Универсальный». Как указывалось выше, истцом получена вся сумма кредита, указанная в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит

11

компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права Зубкова В.А. как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом размер компенсации в размере ***рублей, определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного размера компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

12

Правильно применив вышеуказанные нормы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» и в пользу Зубкова В.А. по *** копеек каждому.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи