Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2012 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотехника», ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, об истребовании имущества, переданного по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика ФИО4 -ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Райффазен-Лизинг» ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее ООО «Райффайзен-Лизинг») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотехника» (далее ООО «Уралавтотехника»), ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере **** рублей за период с 14 октября 2011 г. по 16 января 2012 г., суммы неустойки (пени) в размере **** рублей за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 15 октября 2011 г. по 10 февраля 2012 г., взыскании судебных расходов в сумме **** рублей, возложении обязанности на ООО «Уралавтотехника» передать ООО «Райффайзен-Лизинг» предмет по договору лизинга № **** от 20 мая 2011 г. - самосвал ****, идентификационный номер (VIN) ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 201 1 г. между ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Уралавтотехника» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № **** по условиям которого ООО «Уралавтотехника» передан истцом ответчику во временное владение и пользование самосвал ****, идентификационный номер (VIN) ****. Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «РеалТорг» договор купли-продажи транспортных средств № **** от 20 мая 2011 г., в соответствии с которым ответчик получил предмет лизинга, что подтверждается актом приемки-передачи от 14 июня 2011 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Райффайзен-Лизинг» и ФИО4 был заключен договор поручительства № **** от 20 мая 2011 г. Ответчик ООО «Уралавтотехника» неоднократно осуществлял просрочку оплаты лизинговых платежей, в досудебном порядке задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Райффайзен-Лизинг» ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Уралавтотехника» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил об отложении судебного заседания. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес решение, которым исковые требования ООО «Райффайзен-Лизинг» удовлетворил в полном объеме. Взыскал в солидарном порядке с ООО «Уралавтотехника», ФИО4 в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» задолженность по договору лизинга № **** от 20 мая 2011 г. за период с 14 октября 2011 г. по 16 января 2012 г. в размере **** рублей, неустойку за период с 15 октября 2011 г. по 10 февраля 2012 г. в размере **** рублей. Взыскал с ООО «Уралавтотехника», ФИО4 в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлине в сумме **** рублей. Возложил на ООО «Уралавтотехника» обязанность передать ООО «Райффайзен-Лизинг» предмет договора лизинга № **** от 20 мая 2011 г. - самосвал ****, идентификационный номер (VIN) ****.

С указанным решением суда ФИО4 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что авансовый лизинговый платеж является составной частью лизинговых платежей, и в соответствии с условиями договора не подлежит возврату, не мотивирован и не обоснован. Пунктом 4 ст. 14 Общих условий лизинга (приложение № 1 к договору) о том, что в случае расторжения договора лизингодателем, лизингополучатель не вправе требовать возврата авансового платежа, противоречит закону. В соответствии с п.4 ст.4 Общих условий лизинга лизингополучатель производит авансовый лизинговый платеж, авансовый платеж фактически означает предварительную оплату за пользование имуществом. Отказ от возврата авансового лизингового платежа означал бы неосновательное обогащение лизингодателя. Истец обязан при расчете взыскиваемых сумм лизинговых платежей учесть сумму авансового платежа, в связи, с чем суд необоснованно не учел факт оплаты ответчиком авансового платежа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Уралавтотехника», ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 мая 2011 г. между ООО «Райффайзен-Лизинг» и ООО «Уралавтотехника» был заключен договор лизинга № **** по условиям которого ООО «Уралавтотехника» передан истцом во временное владение и пользование самосвал ****, идентификационный номер (VIN) ****.

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «РеалТорг» договор купли-продажи транспортных средств № **** от 20 мая 2011 г. в соответствии с которым ответчик получил предмет лизинга, что подтверждается актом приемки-передачи от 14 июня 201 1 г.

По условиям договора лизинга № **** от 20 мая 2011 г. стоимость предмета лизинга на дату подписания договора - **** рублей, в том числе НДС (18%) в размере **** рублей, базовая процентная ставка 3,99% годовых, общая процентная ставка 10,99 % годовых, комиссия лизингодателя за организацию лизинговой сделки - **** рублей, в том числе НДС (18%) в размере **** рублей, размер авансового лизингового платежа - **** рублей, в том числе НДС (18%)

в размере **** рублей, общая сумма лизинговых платежей - **** рублей, в том числе НДС (18%) в размере **** рублей, срок по договору лизинга- 48 месяцев с даты подписания акта приемки- передачи предмета лизинга.

Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга: приложение № 1 Общие условия лизинга, № 2 форма акта приемки-передачи предмета лизинга, № 3 график лизинговых платежей, № 4 спецификация предмета лизинга, № 5 заявка лизингополучателя.

Впоследствии сторонами были заключены: дополнение № 1 к договору лизинга № **** от 20 мая 2011 г. от 29 июня 2011 г., дополнение № 2 к договору лизинга № **** от 20 мая 2011 г. от 04 октября 2011 г., дополнение № 3 к договору лизинга № **** от 20 мая 2011 г. от 21 октября 2011 г., в соответствии с которыми изменялся график лизинговых платежей - стоимость предмета лизинга - **** рублей, в том числе НДС (18%) в размере **** рублей.

Согласно ст. 14 Общих условий лизинга (приложение № 1) лизингодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, направив лизингополучателю письменное уведомление, либо потребовать расторжения договора в следующих случаях, которые стороны считают существенным и бесспорным нарушением обязательств по настоящему договору: если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней, либо если лизингополучатель более двух раз подряд перечисляет лизинговые платежи в сумме меньшей, чем предусмотрено графиком лизинговых платежей.

Истец неоднократно уведомлял ООО «Уралавтотехника», ФИО4 о просрочке по лизинговым платежам от 19 января 2012 г. исх. № РЛ-90, от 01 февраля 2012 исх. № РЛ-202, № РЛ-193.

Согласно п. 2 ст. 13 Общих условий лизинга (приложение № 1) за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингополучатель уплачивает штрафные пени в размере 0,1%о за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком лизинговых платежей или счетом, выставленным лизингодателем, до даты полной оплаты просроченного лизингового платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Райффайзен-Лизинг» и ФИО4 был заключен договор поручительства № **** от 20 мая 2011 г., по условиям которого поручитель обязуется в случае неисполнения лизингополучателем любого из

его обязательств по договору лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере, равном размеру обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга поручителю ФИО4 было направлено требование о выплате задолженности (п. 2 договора поручительства), поручитель не исполнил своих обязательств по выплате сумм задолженности в срок, установленный договором.

Согласно расчету задолженности по договору лизинга № 2011/5662 от 20 мая 2011 г. задолженность по лизинговым платежам за период с 14 октября 2011 г. по 16 января 2012 г. составляет **** рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15 октября 2011 г. по 10 февраля 2012 г.- **** рублей.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что условия договора лизинга не исполнены лизингополучателем ООО «Уралавтотехника» и поручителем ФИО4 надлежащим образом, последними суду не представлено доказательств наличия обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга, неустойки и возложении обязанности возвратить предмет договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности п. 4 ст. 14 Общих условий лизина, являющихся приложением к договору лизинга от 20 мая 2011 г. о том, что в случае расторжения договора лизингодателем лизингополучатель не вправе требовать возврата авансового платежа судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В договоре лизинга № 2011/5662 от 20 мая 2011 г., являющимся предметом спора по настоящему делу, между истцом и ответчиком согласованы предварительные условия, предмет договора, предмет лизинга, финансовые условия, авансовый платеж и график лизинговых платежей, т.е. все существенные условия.

В договоре стороны определили размер авансового лизингового платежа, включая НДС (18%) -**** рублей, часть авансового лизингового платежа, ежемесячно принимаемая лизингодателем к зачету в реализацию -1/48. Выкупная цена в график лизинговых платежей не включена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами в п. 4 ст. 14 согласовано, что в случае расторжения договора лизингодателем лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей, в том числе авансового лизингового платежа, не возвращается лизингополучателю.

Следовательно, оснований для признания п. 4 ст. 14 Общих условий лизина, являющихся приложением к договору лизинга от 20 мая 2011 г. недействительным (ничтожным) не имеется.

Доводы жалобы о том, что авансовый платеж является предварительной оплатой за пользование имуществом, материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что отказ от возврата авансового лизингового платежа означал бы неосновательное обогащение лизингодателя, судебной коллегией отклоняется. Требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчиками не заявлено, каких-либо доказательств в обоснование указанного доводы не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 14 Общих условий лизинга в случае расторжения договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

На момент рассмотрения дела в суде предмет лизинга лизингодателю не передан, сведений о его состоянии, степени износа, материалы дела не содержат, следовательно, доводы о том, что при удержании лизингодателем суммы аванса нарушены правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1 102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 июня 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтотехника», ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, об истребовании имущества, переданного по договору лизинга оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: