Определение № 11-5994/16 от 04.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5994/2016

Судья: Чепур Я.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зариповой Ю.С,

Шигаповой СВ., Сапрыгиной Л.Ю., Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «04» мая 2016 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Титановой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени с апелляционной жалобой Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Титанову Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее - МИФНС № 23) обратилась в суд с исковым заявлением к Титановой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в размере **** рублей, пени за период с 02 марта 2015 года по 18 ноября 2015 года в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2013 года Титанова Е.Ю. представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, в которой заявлено право на получение имущественного вычета в сумме **** рублей по расходам на приобретение 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. По результатам проведения камеральной проверки принято решение № 4093 о предоставлении налогового вычета в сумме **** рублей, которая перечислена на расчетный счет Титановой Е.Ю. В налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год Титановой Е.Ю. было заявлено право на получение имущественного вычета в сумме **** рублей, которые также после проведения камеральной проверки были перечислены на счет ответчика. В ходе налогового контроля инспекцией установлен факт того, что имущественный вычет предоставлен Титановой Е.Ю. неправомерно, так как ранее она воспользовалась таким правом при приобретении квартиры,

расположенной по адресу: ****. Повторное предоставление имущественных вычетов в силу закона не допускается. 30 октября 2015 года Титанова Е.Ю. представила уточненную налоговую декларацию за 2012 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет **** рублей, и налоговую декларацию за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет **** рублей. Указывает, что взысканию подлежит излишне уплаченный налог за 2012 год в сумме **** рублей, за 2013 год - **** рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Титанова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Титановой Е.Ю. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, 2013 год в размере **** рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени отказал.

Не согласившись с данным решением, МИФНС № 23 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что недоимка была выявлена налоговым органом 18 ноября 2015 года, то есть после предоставления уточненной налоговой декларации 30 октября 2015 года, следовательно, до 18 ноября 2015 года инспекция не имела возможности направить требования об уплате налога. Считает, что пени начислены правомерно за образовавшуюся недоимку в результате необоснованно полученного Титановой Е.Ю. налогового вычета.

Ответчик Титанова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав Титанову Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 202-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение

имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных в указанном случае, не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 23 июня 2012 года Титанова Е.Ю. приобрела 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

01 февраля 2013 года Титанова Е.Ю. представила в Межрайонную ИФНС № 23 декларацию по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в связи с приобретением указанной доли в доме. На основании решения налогового органа № 4093 от 15 мая 2013 года произведен возврат налога на доходы физических лиц по указанному объекту в 2013 году в размере **** рублей.

23 января 2014 года Титанова Е.Ю. представила налоговую декларацию о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в связи с приобретением той же доли в доме. Возврат налога на доходы физических лиц по указанному объекту произведен в 2014 году в размере **** рублей на основании решения о возврате № 1526 от 24 февраля 2014 года.

30 октября 2015 года Титанова Е.Ю. представила уточненную налоговую декларацию за 2012 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила **** рублей, и налоговую декларацию за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 0 рублей.

18 ноября 2015 года по результатам камеральной налоговой проверки данных уточненных деклараций выявлено, что в 2003 году Титановой Е.Ю. была совершена покупка квартиры, расположенной по адресу: ****, в связи с чем, в 2004 году уже воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет, о чем свидетельствует налоговая декларация за 2004 года.

25 ноября 2015 года Межрайонной ИФНС № 23 в адрес Титановой Е.Ю. направлены требования по состоянию на 18 ноября 2015 года № 91168, № 3247 с предложением о добровольной уплате в бюджет, в срок до 08 декабря 2015 года, незаконно возвращенного налога на доходы физических лиц в размере **** рублей и **** рублей, соответственно, а также пени в размере **** рублей, в связи с повторным предоставлением имущественного налогового вычета.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Титанова Е.Ю. ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового

вычета в сумме расходов на приобретение в 2003 году в собственность квартиры, право на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением другого жилого помещения в 2012 году не имела, пришел к выводу, что полученный Титановой Е.Ю. имущественный налоговый вычет за 2012, 2013 годы является необоснованной налоговой выгодой и подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Из анализа положений Налогового кодекса РФ в части имущественного налогового вычета следует, что законодателем установлено ограничение, которое заключается лишь в однократности реализации права на получение имущественного налогового вычета и исключает возможность повторного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и получение возврата из бюджета этого налога одним и тем же лицом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовое значение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств Титановой Е.Ю.

Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что законные основания для возвращения Титановой Е.Ю. взыскиваемой суммы НДФЛ в связи с получением налогового вычета, отсутствовали.

Следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, полученные Титановой Е.Ю. денежные средства, являются ее неосновательным обогащением.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение судом первой инстанции получения ответчицей данной суммы - неосновательного обогащения, как получение необоснованной налоговой выгоды не повлекло принятие судом неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что уточненные декларации были представлены в МИФНС Титановой Е.Ю. 30 октября 2015 года, сведения о том, что неправомерное перечисление ответчику имущественных вычетов было обнаружено истцом ранее указанной даты, равно как и доказательства

направления требований о выплате налога Титановой Е.Ю. ранее 18 ноября 2015 года истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Так, основанием направления требований № 91168, № 3247 о возврате денежных средств, полученных Титановой Е.Ю. как имущественный налоговый вычет за 2012, 2013 годы, явилось то обстоятельство, что последняя, в нарушение пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ, повторно воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, что не допускается законом.

Имущественный налоговый вычет в силу статьи 220 Налогового кодекса РФ при приобретении жилой недвижимости предоставляется в сумме расходов физического лица, производимых за счет доходов, оставшихся после налогообложения.

Принимая во внимание правовую природу возникших между сторонами правоотношений по возврату суммы неосновательно полученного налогового вычета, отсутствии у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания пени у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания пени основаны на неверном толковании норм материального права.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании пени, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи