Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – МВД по Республике Адыгея на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Взыскать с МВД России по Республике Адыгея в пользу ФИО2 сумму убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и незаконными действиями сотрудников полиции (денежной суммы, уплаченной адвокату Сайфутдинову Ф.В.) в размере 3500 рублей и комиссии банка за оплату административного штрафа в размере 45 руб.

Взыскать с МВД России по Республике Адыгея государственную пошлину в доход государства в размере 1251 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к МВД по Республике Адыгея, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и незаконными действиями сотрудников полиции. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО2 прибыли сотрудники СО МВД РФ г. Майкопа по подозрению в несанкционированном выходе в сеть Интернет. Сотрудниками СО МВД РФ г. Майкопа ему было предъявлено постановление о проведении обыска в квартире по адресу: <адрес>, вынесенное старшим следователем ОВД следственной части СУ МВД по РА ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ В квартире был произведен обыск, при обыске был изъят принадлежащий ФИО2 компьютер «ASUS», который в дальнейшем был отправлен на экспертизу.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №5 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, с конфискацией нелицензионного программного обеспечения, установленного на системный блок и уничтожением путем его удаления. Им был оплачен штраф в размере 1500 рублей с комиссией 45 рублей.

Впоследствии его представитель, адвокат Сайфутдинов Ф.В., выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Судья Майкопского городского суда ФИО7 вынес постановление, согласно которому признал законным производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. Указанное постановление в его адрес направлено не было. Постановлением Верховного суда Республики Адыгея указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, был признан незаконным.

В порядке ФИО2 была подана жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Мировым судьей судебного участка №5 г. Майкопа. Постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, излишне уплаченного административного штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд отказал в удовлетворении его требований о возврате административного штрафа в размере 1500 рублей и комиссии в размере 45 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., а также 35000 рублей на оплату услуг представителя, мотивируя это тем, что после отмены постановления по делу об административном правонарушении лицо, привлеченное к административной ответственности вправе потребовать у распорядителя денежными средствами возврата незаконно взысканного штрафа, а 35000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя по уголовному административному делу не являются судебными издержками по делу о компенсации морального вреда. Следовательно, указанные суммы являются убытками истца в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Просил суд взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 35000 рублей, уплаченные адвокату и комиссии банка за оплату административного штрафа в размере 45 рублей, итого 35045 рублей.

Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Ответчик – МВД по Республике Адыгея в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГг. решением Майкопского городского суда исковое требование ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ было удовлетворено частично. Суд признал решение взыскать за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставило без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращается по этим же вопросам, о взыскании с МВД по Республике Адыгея убытков в размере 35000 рублей, т.е. уплаченных адвокату денежных средств и комиссии банка за оплату административного штрафа, в размере 45 рублей, итого 35045 рублей. Эти исковые требования были рассмотрены Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. и было вынесено соответствующее решение. Данное решение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Считает, что мировой судья повторно рассмотрел аналогичный спор.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, складываются из его расходов на представление его интересов по уголовному делу, по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу о взыскании морального вреда, и эти требования уже рассмотрены Майкопским городским судом и взыскано с МВД РФ в его пользу 10000 руб.

Представитель истца Сайфутдинов Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в гражданском деле, по которому Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, истцом ставился вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 35.000 руб., однако суд указал, что данные денежные средства не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ и подлежат взысканию в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, в связи с чем рекомендовал обратиться в суд с отдельным иском.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела.

Согласно ст.327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В целях законности и единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение мирового судьи в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире по месту жительства истца ФИО2, по адресу: <адрес> по подозрению в несанкционированном выходе в сети Интернет, на основании постановления старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Адыгея ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск.

Действия уполномоченных органов истцом обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, с конфискацией нелицензионного программного обеспечения. ФИО2 оплачен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, обыск в жилище ФИО2 расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным.

Верховным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 уплачено адвокату Сайфутдинову Ф.В. за представление его интересов по уголовному делу (обжалование постановления о производстве обыска и участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции) – 20.000 рублей, за представление его интересов в производстве по делу об административном правонарушении – 5.000 руб. и представление его интересов по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда – 10.000 руб..

Между тем, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глинского к МВД РФ о компенсации морального вреда, с МВД РФ в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.. Поскольку указанные судебные расходы взысканные судом с МВД РФ и убытки, взысканные мировым судьей по настоящему гражданскому делу в размере 10.000 рублей фактически являются одними и теми же расходами истца на оплату услуг представителя за представление его интересов по одному и тому же гражданскому делу, суд считает, что мировым судье указанная сумма взыскана необоснованно с МВД по Республике Адыгея, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене, и в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Материалами дела подтверждены противоправность действий причинителя вреда – должностных лиц МВД по Республики Адыгея, выразившиеся в незаконном проведении обыска в жилище истца и незаконном привлечении его к административной ответственности, наличие вреда, причиненного истцу, размер ущерба, а также наличие причинной связи между противоправным, виновным причинением вреда и наступлением вреда.

В связи с действиями следователя, признанными незаконными вступившим в законную силу решением суда, истец понес убытки, связанные с необходимостью защиты своих прав, предоставленных законодательством об уголовном судопроизводстве. Право иметь представителя предоставлено истцу нормами УПК.

Отсутствие в УПК РФ специальной нормы, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату юридических услуг в аналогичных случаях, не свидетельствует о невозможности применения норм, устанавливающих общие принципы возмещения имущественного вреда, причиненного органами государственной власти или их должностными лицами. Иное толкование указанного законодательства противоречило бы принципу равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина, гарантированного ст.19 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ также могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248) Министерство внутренних дел Российской осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Также п. 14 Положения предусмотрено, что в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, в том числе, территориальные органы МВД России.

Таким образом, учитывая ведомственную принадлежность должностного лица, вынесшего вышеуказанное постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, учитывая, что деятельность указанных лиц финансируется, за счет средств федерального бюджета, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Казна РФ, чьим представителем является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, мировой судья необоснованно удовлетворил иск к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, а денежные средства в сумме 25.045 рублей подлежали взысканию с МВД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к МВД по Республике Адыгея, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и незаконными действиями сотрудников полиции, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск ФИО2 к МВД Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с МВД Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 25045 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МВД РФ и требований к МВД по Республике Адыгея и Министерству Финансов РФ, отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев.

Председательствующий Ю.А. Богус