Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Харитонова ФИО9 к Богдановой Ирине ФИО10, Сираизову ФИО11 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Харитонова ФИО12 к Богдановой ФИО14, Сираизову ФИО13 о взыскании денежных средств отказано. Между тем, Богданова И.В. не имела полномочий принимать от заявителя денежные средства, бланки квитанций не имеют подписи, денежные средства в страховую организацию ООО СК «Новый век» не передавались. Страховая компания не заключала никаких договоров страхования в отношении заявителя, не получала денежные средства на страхование заявителя. Мировому судье были представлены квитанции к приходным ордерам, самих ордеров судьей не было представлено. Факт передачи кооперативу денежных средств в размере № руб. документально не подтвержден. Наличие факсимильной подписи у директора КПКГ Сираизова Р.А. противоречит действующему законодательству. КПКГ не находится в стадии банкротство. Не решен вопрос о госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание ответчики Богданова И.В., Сираизов Р.А., представитель ответчика ООО СК «Новый век» не явились, извещены.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Харитонова ФИО15 к Богдановой ФИО16, Сираизову ФИО17 о взыскании денежных средств отказано (л.д.20). Мировым судьей учтено, что между КПКГ «Партнер-Кредит» и истцом заключались договоры о передаче личных сбережений в КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41). Представлены квитанции о передаче истцом КПКГ «Партнер-Кредит» страховки по договору на общую сумму № руб. (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Новый век» и КПКГ «Партнер-Кредит» был заключен договор банковской гарантии на сумму № руб. сроком на 1 год. (л.д.28). Срок действия гарантии истек. Доказательств, подтверждающих заключение иных договоров страхования, суду не представлено. Истец в страховую компания в период действия гарантии с заявлением о страховой выплате не обращался.

Таким образом, истец находился в договорных отношениях с КПКГ «Партнер-Кредит» и просит взыскать неосновательное обогащение с работника КПКГ Богдановой И.В. и директора КПКГ Сираизова Р.А. Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность работника и директора организации может наступить лишь при наличии виновных действий со стороны данных лиц.

Истцом не доказано присвоение Богдановой И.В. денежных средств. Истцом не доказано неосновательное обогащение со стороны Богдановой И.В.

Доводы о том, что Богданова И.В. не передала денежные средства в страховую организацию ООО СК «Новый век», не доказаны. Истец не лишен права требовать возврата денежных средств с КПКГ «Партнер-Кредит». Довод об освобождении истца от уплаты госпошлины при подаче иска не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Харитонова ФИО20 к Богдановой ФИО18, Сираизову ФИО19 о взыскании денежных средств без изменения, апелляционную жалобу Харитонова ФИО21 на данное решение мирового судьи без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.В. Куханёва.