Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре дело по частной жалобе Колыхматовой В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

произвести замену стороны взыскателя Связной Банк (АО) на Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» по судебному приказу, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа <адрес> мировым судьей судебного участка № Кудымкарского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Колыхматовой В.И. в пользу Связной Банк (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению,

выдать дубликат судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа <адрес> мировым судьей судебного участка № Кудымкарского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колыхматовой В.И. в пользу Связной Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92877 рублей 64 копейки, в том числе основной долг 51453,25 руб., проценты по кредиту 41424,39 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказ в размере 1493 рубля 16 копеек, всего взыскать 94370 рублей 80 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа <адрес> мировым судьей судебного участка № Кудымкарского муниципального района <адрес> года вынесен судебный приказ № о взыскании с Колыхматовой В.И. в пользу Связной Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 05.07.2011г. в размере 92877 рублей 64 копейки, в том числе основной долг 51453,25 руб., проценты по кредиту 41424,39 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказ в размере 1493 рубля 16 копеек, всего взыскать 94370 рублей 80 копеек.

ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Колыхматова В.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, возражает против восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ООО «Нэйва», в связи с окончанием производства по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. Обжалование взыскателем окончания производства по делу не производилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья причины пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению счел уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению, указав, что ООО «Нэйва» объективно не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая поступившее заявление ООО «Нэйва», мировой судья, оценивал имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 432 ГПК РФ, ст. ст. 21 - 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, признав причины пропуска уважительными.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Доводы жалобы не влияют на правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы Колыхматовой В.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Колыхматовой В.И. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая