Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10.10.2013 года по делу по иску Ионовой Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кружаловой Л.Ю. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ионова Ю.Ю. обратилась к мировому судье с названным иском к ИП Кружаловой Л.Ю., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, сапоги женские артикул 1974-113-3 размер 35 в количестве 1 шт. с гарантийным сроком 30 дней, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о возврате стоимости сапог в связи с дефектами товара, проявившимися в течение гарантийного срока. В удовлетворении данного заявления ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ХХХ с заявлением о проведении исследования товара на предмет наличия дефектов и причин их возникновения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сапоги имеют неустранимые дефекты, проявившиеся по причинам нарушения технологии сборки обуви и использования для подкладки левой полупары материала низкого качества.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства - ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 17, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит утвердить отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания пени и представительских расходов, увеличив размер пени до <данные изъяты> руб., представительские расходы до <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставила прежними.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Ионовой Ю.Ю. отказано.

С указанным решением не согласился истец и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья неправильно установил обстоятельства дела, не дал оценку представленным доказательствам.

Так, ею (истцом) в материалы дела были представлены заявление в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, из письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14,8 КоАП РФ. В судебном заседании ею (истцом) были даны пояснения о том, что ФИО2 неоднократно нарушала права других потребителей при осуществлении своей деятельности, о чем свидетельствует ряд постановлений о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности

Кроме того, в материалы дела ею (истцом) был представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ХХХ, согласно которому дефекты приобретенной обуви были признаны производственными.

Между тем мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено УУУ в <адрес>.

Истец считает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку по сути проведение экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению. Мировой судья также отклонил предложенную ею (истцом) кандидатуру экспертного учреждения – фирмы ННН, расположенной в <адрес>, им не было учтено, что проведение экспертизы в <адрес> повлечет за собой необоснованные материальные затраты, потерю рабочего времени. Мировой судья указал, что эксперты фирмы ННН имеют личную заинтересованность в исходе дела, поскольку её представителем был представлен письменный ответ данного учреждения о возможности проведения товароведческих экспертиз. Между тем такое экспертное учреждение было рекомендовано истцу в письме Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом УУУ ФИО4 <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение, согласно которому приобретенные сапоги отнесены к модельной обуви, имеют выраженные признаки и дефекты эксплуатации.

Заключение эксперта вызывает сомнения относительно проведенной исследовательской части заключения, достоверности полученных результатов, научной обоснованности выводов заключения и компетентности эксперта ФИО4 <данные изъяты>

Так, ФИО4 <данные изъяты> является старшим экспертом и руководителем группы судебно-товароведческой экспертизы УУУ. Однако в материалах дела имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения данной организации.

В экспертном заключении ФИО4 <данные изъяты> указано, что рассматриваемая пара сапог является модельной обувью, тогда как в исследовательской части заключения при описании коробки и маркировочных обозначений зафиксировано отсутствие каких-либо обозначений, указывающих, что обувь модельная. Это нарушает Технический регламент Таможенного союза, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 876 и ГОСТ 19116-2005 Общие технические условия модельной обуви от 01.01.2007 года.

В экспертном заключении ФИО4 <данные изъяты> имеются противоречия в части указания материала осматриваемых сапог – замша и велюр.

Описание сапог не соответствует действительности, поскольку на сапогах отсутствовали отмеченные экспертом истирания, загрязнения, механические повреждения материала обтяжки обоих каблуков, утрата эластичности.

Кроме того, экспертом ФИО4 <данные изъяты> было установлено сквозное повреждение материала верха правой полупары в области сопряжения заднего шва стачивания и жесткого задника размером 5х5. Причина – физическое воздействие при обувании сапог без обувного рожка.

В действительности, указанное сквозное повреждение является нарушением технологии сборки изделия, что было также подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО7

В связи с перечисленными обстоятельствами ею (истцом) было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Представленный в судебное заседание сертификат соответствия эксперта ФИО4 <данные изъяты> действителен по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент проведения экспертизы являлся не действующим.

В судебном заседании заявитель, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили удовлетворить. Также истица пояснила, что экспертом ФИО4 <данные изъяты> сделан вывод о том, что исследуемые сапоги по полноте и высоте подъема не соответствуют размерным признакам стопы истца, тогда как полнота стопы не измерялась, определялся лишь размер стопы.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Также пояснила, что ФИО6 присутствовала в <адрес> при осмотре сапог экспертом, отводов эксперту заявлено не было. Представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования не является экспертным заключением.

Суд, выслушав пояснения заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.492, 493, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 названного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ст.503 ГК РФ).
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сапог женских артикул 1974-113-3 размер 35 стоимостью <данные изъяты>. с гарантийным сроком 30 дней с момента продажи. Потребитель ФИО6 обязательства по оплате товара перед продавцом выполнила полностью, что подтверждается копией товарного чека. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензионным письмом относительно качества товара, в котором просила вернуть стоимость сапог в связи с проявившимися дефектами товара в виде отклеивания подошвы на обоих полупарах, потери цвета каблука, деформации каблука, проявившихся в течение гарантийного срока. Указанная претензия после визуального осмотра товара продавцом была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на ненадлежащую эксплуатацию сапог.

Не согласившись с позицией ответчика, считая, что дефекты товара возникли вследствие ненадлежащего качества товара, по инициативе ФИО6 было проведено независимое экспертное исследование качества проданного ответчиком товара. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ХХХ ФИО7, представленному истцом, исследуемые женские зимние сапоги торговой марки «Мода Донна» имеют следы незначительной эксплуатации в виде: загрязнения ходовой поверхности подошв и набоек обеих полупар; деформации материала верха обеих полупар; незначительное механическое поверхностное повреждение материала обтяжки каблуков обеих полупар и производственные неустранимые дефекты, а именно: наличие сквозного повреждения материала верха правой полупары (несоответствие ГОСТ 28371-89 п.4); наличие отклеивания заготовки верха обуви от подошвы в носочной области левой полупары (несоответствие ГОСТ 28371-89 п.4); наличие участка неправильно прикрепленной подошвы в носочной области левой полупары (несоответствие ГОСТ 28371-89 п.5 табл.п.3); наличие сквозных повреждений материала подкладки левой полупары в области жесткого задника (несоответствие ГОСТ 28371-89 п.4). Причинами образования производственных дефектов является нарушение технологии сборки обуви и использование для подкладки левой полупары материала низкого качества.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста эксперт ФИО7 показала, что на основании заявления ФИО6 было проведено исследование зимних женских сапог из велюра с вышивкой, представленных на исследование без упаковочного материала. Пояснила, что при проведении исследования она пришла к выводу, что представленная пара сапог является повседневной обувью, поскольку в артикуле отсутствовали специальные обозначения модельной обуви в виде букв «М» или «Н», а также отсутствовали сложный крой, дорогая украшающая фурнитура, которые согласно методическим указаниям, используемым экспертами, являются отличительными признаками модельной обуви. Показала, что градация модельной и повседневной обуви - это прерогатива изготовителя. При проведении исследования выводы эксперта должны формулироваться в соответствии с ГОСТ 23251-83 «Термины и определения» и ГОСТ 28371-89 - определение сортности, которые являются основными и применяются при исследовании, как новой обуви, так и обуви, которая уже находилась в эксплуатации. Представленный акт исследования является её субъективным мнением как эксперта. При проведении исследования она пришла к выводу о наличии скрытых производственных дефектов, которые проявили себя в результате эксплуатации сапог. Условия эксплуатации при проведении исследования у истца не выяснялись, обувь не примерялась, поскольку оснований для этого не было. Выводы сделаны по следам воздействия и подробно описаны в акте исследования.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено УУУ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № УУУ ФИО4 <данные изъяты> исследуемая пара сапог артикул 1974-113-3, размер 35 имеет выраженные признаки и дефекты эксплуатации. Дефекты носят эксплуатационный характер, образовались в результате нарушений условий эксплуатации исследуемой обуви: эксплуатации модельной обуви как повседневной (в частности, вождение автомобиля); неправильного подбора по полноте и высоте подъема, как следствие, чрезмерного физического воздействия изнутри при обувании и носке; значительного намокания и неправильного просушивания обуви. При изготовлении исследуемых сапог технологические режимы и процессы по выполнению всех операций были соблюдены. Наличия отклонений от выполнения методических указаний, предусмотренных для каждой операции, экспертом не установлено. В настоящем виде, с учетом наличия дефектов эксплуатационного характера, качество обуви не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» и ГОСТ 19116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия». Исследуемые сапоги по длине соответствуют 35 размеру, по полноте и высоте подъема не соответствуют размерным признакам стопы истца ФИО6

Таким образом, проведенная по ходатайству ответчика судебная товароведческая экспертиза установила, что исследуемая пара сапог является модельной обувью и имеет выраженные признаки и дефекты эксплуатации.

Факт приобретения истцом модельной обуви подтвержден сертификатом соответствия от 16.02.2010г. № 0130724, приложением к нему № 0198809, санитарно-эпидемиологическим заключением № 77.01.16.880.П.010015.02.09 от 20.02.2009г., приложением к нему, действительным до 20.02.2014г., согласно которым обувь женская модельная с верхом из кожи, в том числе с лаковым покрытием, из велюра, нубука, с отделкой из искусственной кожи и текстиля и без отделки, с маркировками «Moda Donna», «Blossem», «GABRIEL GARDI» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 19116-2005, п. 4.5.3- п.4.5.5, санитарным нормам и правилам.

Межгосударственный стандарт 19116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия» введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.01.2007г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.05.2006г. №94-ст. Стандарт распространяется на модельную обувь, изготовленную в соответствии с требованиями моды, ручного и механического производства из кожи, высококачественных синтетических и искусственных кож, текстильных материалов, с комбинированным верхом. Согласно п. 8 ГОСТ 19116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия» изготовитель гарантирует соответствие обуви требованиям стандарта при соблюдении условий эксплуатации (приложение Д), транспортирования и хранения. Гарантийный срок носки обуви – не менее 30 дней со дня продажи через розничную сеть или с начала сезона. Приложением Д предусмотрены указания по эксплуатации, в соответствии с которыми обувь должна эксплуатироваться по назначению. При эксплуатации обуви необходимо правильно подбирать обувь по размеру стопы, стопа не должна быть сжата; просушивать обувь при комнатной температуре. Нельзя сушить обувь на нагревательных поверхностях парового отопления, электро и электромаслянных радиаторах и др.; чистить обувь из кожи рекомендуется щетками для обуви с применением или без применения обувного крема, из замши, нубука и велюра - специальными ластиками, щеткой или специальным препаратом из лаковой кожи - жидкостью для чистки лаковой обуви; из текстильных материалов – щетками для обуви; избегать воздействия на обувь щелочей, кислот, активных растворителей и т.п.; обувь на кожаной подошве не рекомендуется носить в сырую погоду.

Пунктом 16 Государственного стандарта 23251-83 «Обувь. Термины и определения» предусмотрено назначение модельной обуви - модельная обувь для кратковременной носки при различных торжественных случаях, соответствующая требованиям моды.

Мировым судьей сделан правильный вывод о допустимости в качестве доказательства названного выше сертификата соответствия по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О техническом регулировании» сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, выдаваемый на срок от одного года до трех лет. Качество - совокупность характеристик объекта, относящихся к его способности удовлетворить установленные и предполагаемые потребности, в связи с этим истечение срока его действия не влечет автоматически признание товара некачественным. Получение сертификата соответствия ГОСТ подтверждает безопасность и качество реализуемых товаров, гарантирует потребителю получить качественный товар. Сертификация обуви для взрослых является добровольной процедурой сертификации, лишь подлежит обязательному декларированию, т.е. получение декларации о соответствии.

Согласно действующему законодательству вся обувь без исключения должна получить санитарно-эпидемиологическое заключение (в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.16.880.П.010015.02.09 от 20.02.2009г., приложения к нему, действительное до 20.02.2014г.). Именно данный документ гарантирует безопасность материала, применяемого в изготовлении обуви, а это в свою очередь, гарантирует безопасное использование.

Представленным в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвержден тот факт, что истцу при покупке товара было разъяснено, что приобретаемая обувь относится к модельной обуви, а также разъяснены условия эксплуатации данного вида обуви.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что из указанного товарного чека следует, что истец при покупке товара был ознакомлен с памяткой покупателя, а также с условиями эксплуатации обуви, относящейся к категории «Модельная».

Мировым судьей правильно установлено, что при покупке товар осмотрен истцом и дефектов не обнаружено.

Памяткой предусмотрено, что подбор обуви по размеру и полноте осуществляется с учетом индивидуальных особенностей стопы. При примерке обувь не должна причинять какие-либо неудобства, стопа не должна быть сжата. При выборке необходимо обратить внимание на назначение обуви (рабочая, прогулочная, модельная, повседневная, спортивная и т.д.). Форма и вид каблука должны соответствовать фигуре и походке. При эксплуатации обуви следует соблюдать следующие условия: после каждой носки обувь должна приводиться в порядок (очищаться от пыли, грязи, в случае загрязнения жирами необходимо использовать 1-2% мыльный раствор; сушить мокрую обувь необходимо при комнатной температуре вдали от отопительных приборов, источников тепла, избегая попадания прямых солнечных лучей, предварительно набив её смятой бумагой; при надевании обуви закрытого типа необходимо пользоваться обувным рожком, чтобы не деформировать пяточную часть; нельзя снимать обувь, наступая на задник, во избежание отрыва подошвы; обувь с ремешками и резинками имеет специальные места для захвата и обувания; нельзя тянуть непосредственно за ремни и резинки; модельную обувь нельзя носить по гравию, на снежных и мокрых покрытиях, особенно где имеется наличие технической соли. Необходимо бережно обращаться с декоративной фурнитурой модельной обуви, не перетягивая шнурки в районе голеностопов во избежание разрыва кожи и крепления; не рекомендуется носить обувь с подошвой из натуральной кожи, а также ткани новых отделок, отвечающих современным направлениям моды в дождливую погоду, промокание обуви с кожаным верхом не является причиной для обращения с претензией.

При выборе и эксплуатации обуви, относящейся к категории «Модельная», обращено внимание потребителя на назначение данного типа обуви - модельная обувь создается не для повседневной носки. При её эксплуатации покупатель обязан соблюдать следующие условия: запрещается в данной обуви управлять автомобилем (во избежание деформации подошвы, поломки каблука и т.д.); запрещается использовать модельную обувь в дождливую и слякотную погоду, при ходьбе по не ровным, рифленым поверхностям, таким как решетки водостоков и т.д., при ходьбе по гравию, на снежных и мокрых покрытиях, особенно где имеется наличие технической соли; необходимо бережно обращаться с декоративной фурнитурой модельной обуви, не перетягивать шнурки в районе голеностопов во избежание разрыва кожи и крепления; необходимо правильно подобрать данный тип обуви по размеру и полноте, с учетом индивидуальных особенностей стопы, стопа не должна быть сжатой; запрещается носить лаковую обувь при температуре воздуха менее 0 С; запрещается хранить лаковую обувь на солнце; покупатель обязан обрабатывать средством для ухода приобретенную модельную обувь.

По факту обращения ФИО6 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2013г. № 412-13-02 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Согласно названному постановлению при анализе представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ было установлено включение условий, ущемляющих права потребителя, а именно: о выборе гарантийного срока; п.п.1 п.3, п.п.2 п.3, п.п.3 п.3 раздела «как правильно заботиться об отдельных видах обуви». Относительно включения в товарный чек разъяснений условий эксплуатации модельной обуви нарушений не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей правильно принято во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фото таблица), положенное в основу решения, поскольку не доверять данному заключению оснований у мирового судьи не имелось.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом УУУ ФИО1 <данные изъяты>, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никакой служебной, иной заинтересованности у эксперта суд не усматривает. Данный эксперт имеет высшее товароведческое образование, по специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров в том числе с целью их оценки», общий стаж экспертной работы с 1985г., по указанной специальности с 1990г. Заключение содержит результаты осмотра исследуемого объекта, описательную и исследовательскую части, в которых содержатся описание процесса исследования, способ, технические приемы, средства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям законодательства о судебной экспертной деятельности.

Исследование, осмотр и примерка обуви проводилась с участием сторон.

Выводы, изложенные в заключение эксперта, логичны и обоснованы.

Данные обстоятельства послужили и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной товароведческой экспертизы поскольку в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для её назначения не имелось.

Доводы представителя истца об исключении указанного судебного экспертного заключения из числа доказательств, мировой судья правильно посчитал несостоятельными, поскольку объективных оснований данному факту суду не представлено. Ссылка стороны истца на то, что заключение эксперта УУУ ФИО1 <данные изъяты> является неясным, недостоверным и не соответствующим действительности, необоснованна, посколькуни представитель истца, ни истец специальными познаниями в области проверки качества не обладают.

К акту экспертного исследования № эксперта ФИО7, представленному стороной истца, суд относится критически, поскольку оно проведено по заявлению истца, в отсутствии продавца, без учета доводов последнего, в связи с чем, его нельзя признать объективным. Кроме того, указанным актом исследования исследуемая пара сапог отнесена к повседневной обуви, что опровергается ранее исследованными сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением и товарным чеком, согласно которым истец приобрел в магазине ответчика модельную обувь.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что приобретенные истцом сапоги имеют дефекты эксплуатационного характера, которые образовались в результате нарушения условий эксплуатации модельной обуви, неправильного подбора по полноте и высоте подъема, значительного намокания и неправильного просушивания обуви и, следовательно, возникли после передачи товара истцу.

Учитывая, что доказательств факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, с недостатками, неоговоренными с покупателем, суду не представлено, нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, нарушение правил эксплуатации потребителем товара в силу ч.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» является условием для освобожденияпродавца от ответственности перед потребителем, мировым судьей сделан правильный вывод, что оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи женских сапог артикул 1974-113-3 размер 35 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6 и ИП ФИО2, взыскании с последней в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10.10.2013 года по делу по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья: Н.В.Полшкова