Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрокредитная компания Дисконт-займ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.01.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Дисконт-займ» обратилось в суд с заявлением о вынесеннии судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № №, заключенного 07.08.2017 г. между ООО «МКК «Дискон-займ» и ФИО1 на сумму 5000 руб. на срок 30 дней, до 06.09.2017 г. с уплатой 1% за каждый день, если заемщик добросовестно в полном объеме исполняет условия договора и 2 % в день, если заемщик не исполняет условия договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.01.2018 года в принятии заявления ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 отказано, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции, требования мотивированы тем, что 07.08.2017 года между ООО МКК «Дисконт-займ»» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 5000 рублей, заявитель свои обязательства по договору исполнил, передав должнику сумму займа, однако в нарушение условий договора и положений действующего законодательства Должник не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, по своей правовой природе проценты за пользование займом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению не подлежат. Сравнение процентной ставки по договору займа с учетной ставкой банковского процента считаем некорректным, так как деятельность Заявителя не регулируется Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» № 395-1 ФЗ от 02.12.1990 и сфера деятельности истца не пересекается с деятельностью банков по предоставлению кредитов. ООО МКК «Дисконт-займ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральными законами от 02.07.2010 г №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовык организациях» и от 21.12.2013г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», иными нормативно-правовыми актами. В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.20 13 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России 16.05.2017 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на 3 квартал 2017 года для заключаемых договоров без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб., составляет 799,081 %. Заключенный 07.08.2017 года между Заявителем и Должником Договор устанавливает процентную ставку 730 % годовых. Таким образом, изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, суд вынес не основанное на законе определение об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа. Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г № 37-КГ17-6, и отражена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.: « п. 10. Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночной ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным». При подписании договора микрозайма должник был ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа и согласен с ними, проставив свою подпись в п. 14 каждого оформленного договора. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовьх организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовох организациях» от 02.07.20 10 года Микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Следовательно, данный обзор не распространяется на договоры заключенные после 29 марта 2016 года, когда законодательством было установлено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в части начисленных по договору процентов достигших четырехкратного размера суммы займа. С 01.01.2017 года установлена сумма начисленных по договору процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа. Договор между ООО МКК «Дисконт-займ» и ФИО1 был заключен 07.08.2017 года. Данный договор является действующим в соответствии с п. 6.9 Договора до полного погашения выданного займа и начисленных процентов. Так в требованиях заявителя отсутствует спор о праве, проценты начислены в соответствии с договором микрозайма № 0281-14/2017 и действующим законодательством, следовательно отказ в приеме заявления о выдаче судебного приказа является неправомерным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ –судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, предметом заявления является задолженность по договору займа в размере 16198 руб. Требование о взыскании указанной задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, проанализировав условия договора, представленный взыскателем расчет процентов и, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года, пришла к выводу, что имеется спор о праве.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как видно из материалов договор микрозайма заключен 7 августа 2017 года, то есть в период когда уже действовали установленные законом ограничения.

В то же время разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года, на которые сослалась мировой судья, о том, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма относятся к договорам заключенным в период, когда отсутствовали подобные ограничения в законе.

При таких обстоятельствах, основания, указанные мировым судьей не могут быть положены в основу решения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Предметом иска является задолженность по договору займа и проценты в конкретной сумме. Основанием требований является письменная сделка сторон, цена иска не превышает 500 000 рублей. Расчет взыскателем представлен. Таким образом не имеется оснований полагать, что на стадии решения вопроса о выдаче судебного приказа имеется спор о праве, препятствующий принятию данного заявления.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 19 января 2018 года отменить.

Передать материал в мировому судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья