Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «ОБОРУДОВАНИЕ МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Мурманская от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБОРУДОВАНИЕ МАКС» о защите прав истребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 5640 рублей, в связи с отказом покупателя от товара, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента обращения истца с претензией от 02 сентября 2019 г. по дату вынесения судебного решения, а также судебных расходов, понесенных истцом, в связи с защитой нарушенного права. В обоснование иска указала, что 23 августа 2019 г. на интернет-сайте max4u.ru оформила заказ № на покупку настольного пылесоса «max ultimate» 4 белый, стоимость 5 640 рублей. 29 августа 2019 г. товар был доставлен истцу и оплачен банковской картой посредством перевозчика СДЭК. Поскольку покупка не подходила по форме и размеру, 02 сентября 2019 г. истец посредством электронной почты «zapatrin@mail.ru» обратился к ответчику с претензией об отказе от товара надлежащего качества. 02 сентября 2019 г. истец повторно обратилась по указанному электронному адресу с досудебной претензией, продублировав ранее направленные претензии посредством направления почтовой корреспонденции. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не принял мер к принятию товара и возврату его стоимости, истец обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 10 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. апелляционное определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Первомайской районный суд г.Мурманска.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2021 г. решение мирового судьи участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец на интернет-сайте max4u.ru, оформила заказ № на покупку настольного пылесоса «maxultimate» 4 белый, стоимостью 5 640 рублей.

29 августа 2019 г. товар был доставлен истцу посредством ООО «СДЭК НБТ» и оплачен банковской картой в сумме 5640 рублей.

Согласно накладной отправителем ООО «ОБОРУДОВАНИЕ МАКС» заказчику ФИО1 отправлен пылесос с мешочками. Сведение о наличии иных вложений квитанция не содержит.

В судебном заседании мировому судье на обозрение стороной истца был представлен приобретенный товар в том виде и с теми документами, которые были получены истцом, при этом какие-либо внешние повреждения товара и коробки отсутствовали, при подключении к электросети пылесос находился в рабочем состоянии. В коробке с товаром также находилась инструкция по эксплуатации и копия сертификата.

Согласно материалам дела, 02 сентября 2019 г. представителем истца посредством электронной почты была подана претензия ответчику (датированная 01.09.2019), об отказе потребителя от товара с требованием возврата уплаченных денежных средств с предоставлением копий чека об оплате, накладной, реквизитов покупателя, что не оспаривалось сторонами.

2 сентября 2019 г. ответчиком сообщено истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на доведение до потребителя информации об условиях возврата товара на последней странице инструкции, согласно п.2 которых местом возврата товара является <адрес>. Пунктом 6 условий предусмотрен возврат денежных средств покупателю в течении двух недель с момента получения возврата товара продавцом.

2 сентября 2019 г. в ответ на позицию представителя истца ответчиком направлено предложение вернуть товар через службу доставки за счет покупателя, обращено внимание на согласие покупателя с условиями возврата товара, которое дано при его заказе на сайте продавца.

3 сентября 2019 г. в адрес представителя истца посредством электронной почты направлено требование о направлении последующих претензий посредством почтовой связи с указанием адреса.

При этом 2 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи также направлена претензия об отказе от товара, копия накладной, чека, реквизиты счета истца, досудебная претензия. Стоимость отправки составила 186,74 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что, как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, товарный вид приобретённого истцом товара сохранен, сохранены потребительские свойства, а также имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Приобретённый истцом товар не обладает индивидуально-определёнными свойствами.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с определением суда кассационной инстанции, такие выводы сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, а для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку условиям заключенного между сторонами договора, тому обстоятельству, был ли покупатель надлежаще извещен об условиях возврата товара надлежащего качества, если да, то соответствуют ли условия договора требованиям закона, после чего мировой судья должен был сделать надлежащие выводы о том, соблюдены ли сторонами порядок и условия возврата товара надлежащего качества.

При этом мировому судье надлежало учесть, что положения статей 18-24, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г., в данном случае прямо предусматривают обязанность покупателя возвратить продавцу товара надлежащего качества в течение семи дней с момента передачи товара покупателю, при этом по смыслу приведенных норм материального права продавец должен иметь возможность убедиться в надлежащем состоянии товара.

На то, что истец был осведомлен об условиях возврата товара, договор между сторонами соответствует положениям закона, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, ответчик указывал как в апелляционной, так и в кассационной жалобе, послужившей основанием для отмены апелляционного определения.

Как следует из содержания апелляционного определения, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не выполнены.

Каких-либо выводов относительно тех обстоятельств, на необходимость установления которых было указано судом кассационной инстанции при отмене апелляционного определения, судебное постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Фактически при новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции лишь повторно воспроизвел ранее сделанные выводы.

Таким образом, поскольку приведенные требования закона, а также указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 8 декабря 2020 г., в нарушение требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и, по мнению суда кассационной инстанции, нарушают право на судебную защиту, создают препятствия в доступе к правосудию, влекут отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор с учетом положений материального и процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова