Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского от "дата изъята" о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью иска данному суду,

у с т а н о в и л :

"дата изъята" ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Полевского с иском к ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» о взыскании уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что, что "дата изъята" ею были приобретены билеты на авиа рейсы <данные изъяты>. Во время обсуждения условий договора пассажирской авиаперевозки ею неоднократно было сказано, что желаемая дата вылета из аэропорта «Кольцово» гор. Екатеринбург -03 июля 2011года. Однако, билет ей был продан на дату 03.06.2011года, поскольку распечатка сведений о бронировании билета была выдана на английском языке, все даты, кроме даты покупки билета, указаны на английском языке в сокращенном виде, не было указаний на русском языке или в виде общепринятых численных обозначений. Ошибку в дате вылета она обнаружила 11.06.2011года при обращении в офис, где были приобретены билеты, о смене билета с 03.06.2011года на 03.07.2011года или компенсации его стоимости, ей было отказано, также сообщено, что ее билет на "дата изъята" по направлению <данные изъяты> аннулирован без какой-либо компенсации. Ввиду безосновательного отказа ОАО «Аэрофлот –российские авиалинии» в предоставлении ей новых билетов или компенсации их стоимости просит взыскать компенсацию стоимости авиа билетов в сумме 44286 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1390,39 руб., кроме того, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

"дата изъята" Мировым судьей судебного участка №2 вынесено определение о возвращении заявления с рекомендацией обращения с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика. При этом судья сослался на нормы Варшавской конвенции, конституцию РФ и нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что положения Варшавской конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» не могут применяться при определении подсудности спора по поданному ею иску. При отсутствии требований закона об обязательном предъявлении претензии к перевозчику ничто не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа по правилам об альтернативной подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, на что указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.06.2006года №170-О. Полагает, что при вынесении определения о возвращении искового заявления мировой судья не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ч.7 ст.29 ГПК РФ и ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнила, что просит учесть, что она является муниципальным служащим и в силу тяжелого материального положения, у нее нет возможности ездить к мировому судье в г.Екатеринбург.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации- общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

В соответствии с ч.1 ст.1 Варшавской конвенции от 12.10.1929года «Для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок»(с изм., внесенными Протоколом от 28.09.1955,Конвенцией от 18.09.1961) данная Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Согласно ч.2 ст.1 Конвенции- "Международной перевозкой" в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определения сторон, место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, если остановка предусмотрена на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью другой даже не Договаривающейся Державы. Перевозка, без подобной остановки, между территориями, находящимися под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции, как международная.

Согласно ч.1 ст.3 Конвенции- При перевозке пассажиров должен выдаваться билет, содержащий:

a) указание места отправления и места назначения;

b) если места отправления и назначения находятся на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны и одна или более предусмотренных остановок находятся на территории другого государства - указание одной такой остановки;

c) уведомление о том, что если пассажиры совершают поездку, при которой место окончательного назначения или остановка находятся не в стране отправления, то их перевозка может подпадать под действие положений Варшавской конвенции, которая, как правило, ограничивает ответственность перевозчика в случае смерти или увечья, а также при утере или повреждении багажа".

Согласно п. 2 ст.3 Конвенции- проездной билет будет являться свидетельством, до доказательства противного, заключения и условий договора о перевозке. Отсутствие, неправильность или утеря проездного билета не влияет ни на существование, ни на действительность договора о перевозке, который будет тем не менее подпадать под действие правил настоящей Конвенции.

Согласно ч.1 ст.20 Конвенции- Перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Согласно ст.2 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1-если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены Законом, применяются правила международного договора. В связи с тем, что Конвенция имеет приоритет перед национальным законодательством, то подлежат применению правила международного договора.

Согласно ч.1 ст.28 Конвенции –иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления истцу с рекомендацией об обращении с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика, поскольку в соответствии с Варшавской конвенцией договор на воздушную перевозку заключается с момента выдачи билета и следовательно с содержащейся в ней информацией.

Из пояснений заявителя следует, что билет она приобрела в офисе ОАО «Аэрофлот- российские авиалинии», расположенном в аэропорту «Кольцово» г.Екатеринбурга, следовательно, именно там заявителем был заключен договор на воздушную перевозку.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы необоснованны и не являются основанием для отмены определения мирового судьи, которое вынесено в соответствии с требованиями приведенных норм Закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области от "дата изъята" о возвращении заявления оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья