Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Орске (Государственное учреждение) на определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Никульшиной Т.Е. к Паметовой Т.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Никульшина Т.Е. обратилась с иском к Паметовой Т.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. В обоснование своих требований указала, что на основании исполнительного документа от 22.02.2012г., выданного мировым судьей судебного участка №11 Советского района г. Орска, в отношении Паметовой Т.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее страховых взносов в размере *** рубль *** копеек в пользу ГУ УПФ. В связи с чем 05.10.2012г. судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Орска по результатам выхода по адресу проживания Паметовой Т.В. составлен акт о наложении ареста на имущество в виде телевизора НАИМЕНОВАНИЕ в корпусе черного цвета с пультом стоимостью *** рублей. Однако указанное имущество принадлежит ей, так как она предоставляла его во временное пользование Паметовой Т.В..

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 24.12.2012г. исковые требования Никульшиной Т.Е. были удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела от представителя третьего лица УПФ РФ в г. Орске поступило ходатайство о направлении вышеуказанного дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Орска. В обоснование заявленного ходатайства указал, что требование Никульшиной Т.Е. носит имущественный характер, не подлежащий оценке. Поэтому оно, в соответствии со ст.24 ГПК РФ подсудно районному суду.

Определением от 11.12.2012г. мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица УПФ РФ в г. Орске о направлении гражданского дела по иску Никульшиной Т.Е. к Паметовой Т.В. об освобождении имущества от ареста в Советский районный суд г. Орска отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, третьим лицом Управлением Пенсионного фонда в г. Орске на него подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 11.12.2012г. отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе начальник УПФ РФ в г. Орска указала, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи не подсудно мировому судье. Согласно п.5 ч.5 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. Если цена иска не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст.24 ГПК РФ. Требование об освобождении имущества от наложения ареста и исключения из описи является имущественным, не подлежащим оценке, поскольку право истцов на спорное имущество презюмируется. То есть требование о признании права собственности на имущество не заявляется. Требование Никульшиной Т.Е. носит имущественный характер, не подлежащий оценке. Поэтому подлежит рассмотрению в районном суде. Также отмечает, что аналогичные дела в Октябрьском и Ленинском районах г. Орска рассматривают районные суды.

В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда в г. Орске, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Истец Никульшина Т.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы е ее отсутствие.

Ответчик Паметова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая ее не обоснованной.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Советского района г. Орска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика Паметову Т.В., исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Из искового заявления Никульшиной Т.Е. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2012г. следует, что судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Орска наложен арест на телевизор НАИМЕНОВАНИЕ в корпусе черного цвета с пультом управления в рабочем состоянии. Стоимость по акту определена в *** рублей.

Поскольку предметом спора явилось имущество стоимостью *** рублей, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Никульшиной Т.Е. носит имущественный характер, подлежащей оценке. Так как цена иска составила *** рублей, то есть не превышающую установленную законом сумму в

50 000 рублей, разграничивающую подсудность рассмотрения споров имущественного характера мировому судье и районному суду, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подсудности настоящего дела мировому судье.

Из правовой позиции, содержащейся в Письме Верховного Суда от 07.06.2001г. №7/общ-104, следует, что дела об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (как дела по имущественным спорам).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности. При этом суд отмечает, что действующим законодательством в Российской Федерации использование судебного прецедента не предусмотрено. В связи с чем, практика рассмотрения аналогичных гражданских дел Октябрьским и Ленинским районными судами г. Орска не является основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2012 года об отказе в направлении подсудности в Советский районный суд г. Орска гражданского дела по иску Никульшиной Т.Е. к Паметовой Т.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без изменения, а жалобу начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Орске - без удовлетворения.

Судья Кретинина Л.В.