Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Красюк Натальи Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жданова Максима Владимировича к ИП Красюк Наталье Анатольевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Красюк Н.А. обратилась к мировому судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края с заявлением к Жданову М.В. о возмещении судебных расходов в сумме 2 000 рублей понесенных по гражданскому делу по иску Жданова М.В. к ИП Красюк Н.А. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП Красюк Н.А. удовлетворены частично. С Жданова М.В. в пользу ИП Красюк Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 500 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи ИП Красюк Н.А. обратилась с частной жалобой в которой просила изменить определение мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, полностью удовлетворить её требования.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Жданова М.В. от исковых требований к ИП Красюк Н.А. о защите прав потребителей, прекращено производство по гражданскому делу по иску Жданова М.В. к ИП Красюк Н.А. о защите прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком ИП Красюк Н.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено юристу Гиренкову А.Н. за получение консультации по иску о защите прав потребителя по делу № рублей

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при определении размера взыскания судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для увеличения взысканного мировым судьей размера расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, в связи с чем, доводы частной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения оспариваемого определения.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Обобщении Алтайского краевого суда «Обобщение судебной практики по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации о судебных расходах» о том, что расходы на оплату юридической консультации без последующего участия представителя в судебном заседании относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из того, что ст. 100 ГПК РФ предполагает фактическое участие представителя в рассмотрении дела, не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе Обобщения судебной практики не являются источником права.

Сама по себе иная оценка заявителя норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Поскольку при разрешении вопроса мировой судья руководствовался не только принципом о пропорциональном распределении понесенных расходов, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ, но и положениями статьи 100 ГПК РФ, предписывающей исходить из принципов разумности и справедливости, оснований для пересмотра размера взыскиваемых судебных расходов суд не усматривает.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта по доводам частных жалоб суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Красюк Натальи Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жданова Максима Владимировича к ИП Красюк Наталье Анатольевне о защите прав потребителя, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева