Гражданский кодекс часть 1

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от ...., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сибирская база» торговая компания» в счет возмещения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы денежные средства в размере 22 500 рублей»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская база» Торговая компания о взыскании ущерба, указав на то, что .... истец приобрела в магазине «Кузя» стиральную машину-автомат, уплатив за нее 19 505 руб. При подключении стиральной машины дома, истец обнаружила, что установленные на машинке функции не соответствуют, а именно: при установке программы на 30 минут стиральная машина начинает работу, затем останавливается и в течение 40-50 минут не работает, затем возобновляет движение, вновь останавливается, в результате процесс стирки составляет 3 часа, а не 30 минут. Кроме того, по окончании стирки замок блокировки дверки машины не открывался, приходилось отключать машинку от электропитания. .... истцом направлена претензия продавцу, а стиральная машинка сдана в магазин. При этом ответа на претензию своевременно не получено. В последующем, в замене товара либо возврате денежных средств ей было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ...., взыскать стоимость покупки в размере 19 505 руб., неустойку в размере 2730 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., материальные затраты 2 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № от .... отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автоматические стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

С учетом п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от ....ФИО1 приобрела стиральную машину INDESIT BWSA 71052 L за 19505 рублей в магазине «Кузя» ООО «Сибирская база». При первой стирке выявилась неисправность: при включении режима стирки на 30 минут машинка останавливается, затем продолжает работу, в результате чего продолжительность стирки составляет 3 часа, а также после завершения цикла стирки замок блокировки дверки не срабатывает. Претензия продавцу была направлена ...., то есть в течение 15 дней с момента покупки товара с просьбой о замене товара либо возврате денежных средств. Истец самостоятельно транспортировал стиральную машинку в магазин «Кузя».

Согласно квитанции .... от ...., предоставленной суду стороной истца, где имеется подпись покупателя, изделие – стиральная машина INDESIT BWSA 71052 L принимается для передачи в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания. При этом продавец извещен и выражает свое согласие с тем, что осмотр на наличие дефектов, целостность гарантийных стикеров и пломб осуществляется инженером сервисного центра в специально отведенном месте самостоятельно. В случае возникновения желания присутствовать при осмотре покупатель обязан известить менеджера по сервису, сделав письменную отметку в акте приема. Факт приема товара для диагностики менеджером по работе с клиентом не свидетельствует о проведенном осмотре.

Ссылку истца на то, что ответчиком проигнорировано право потребителя на участие в проверке следует соотнести с указанной выше квитанцией, где отсутствует отметка покупателя о проведении осмотра стиральной машины с его участием.

Из акта проверки качества от .... следует, что заявленного дефекта не обнаружено, изделие проверено под нагрузкой на различных режимах.

Ответчик отказал истцу в замене товара либо выплате стоимости товара ввиду отсутствия недостатков.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, в работе стиральной машины INDESIT BWSA 71052 L дефекты не выявлены, существенных недостатков не обнаружено, по техническому состоянию стиральная машина к использованию по прямому назначению пригодна полностью.

При этом экспертом в описательной части указано, что стиральная машина имеет следы непродолжительной эксплуатации в виде мелких незначительных потертостей и царапин по всей поверхности, а также следы вскрытия в виде потертостей кромок шлицов крепежных винтов. Внешним осмотром установлено механическое повреждение – отлом держателя водопроводного шланга, структура материала по месту излома однородна, причина образования недостатка – небрежное отношение с товаром при транспортировании или хранении или эксплуатации; а также неплотная (ненадлежащая) установка задней панели (одна фигурная кромка не вставлена в корпус машины), причина – небрежное вскрытие стиральной машины.

Из анализа положений ст. 18 Закона следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также требования о замене товара подлежат удовлетворению: 1) при наличии любых недостатков - в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара; 2) по истечении указанного срока отмеченные требования удовлетворяются только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.). Иные требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров удовлетворяются при любых недостатках.

Между тем, истец пояснил, что возврат стиральной машины был связан с нарушением циклов стирки, которые ни актом сервис-центра, ни заключением экспертизы не установлены. Экспертиза проводилась с участием истца.

Доводы истца о возможном устранении недостатков в сервис-центре основаны на предположениях и мировому судье не заявлялись, данный вопрос при назначении экспертизы не ставился.

Мировым судьей разъяснялось сторонам право на проведение повторной, комиссионной экспертизы, вызове эксперта для дачи показаний, однако стороны заявили об отсутствии такой необходимости.

В судебном заседании истец пояснила, что при покупке стиральной машины внешнее ее состояние не вызывало нареканий, каких-либо царапин, потертостей не имела.

Тем самым, товар был продан без производственного брака либо внешних недостатков и дальнейшие дефекты товара, выявленные экспертом при осмотре, возникли после передачи товара потребителю.

При этом истец не лишен права обратиться с иском о взыскании суммы связанной с утратой товарного вида в связи имеющимися внешними дефектами, возникшими не по его вине, в ином судебном порядке при наличии соответствующих доказательств.

Истец не привел суду достаточных доводов для изменения или отмены решения мирового судьи. Таким образом, выводы мирового судьи в отказе удовлетворения требований истца являются правильными.

Мировым судьей верно распределены обязанности сторон по доказыванию, правильно дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Нарушений материального и процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибирская база» Торговая компания о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, материальных затрат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А. Иордан