Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области – Зубкова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 26 июня 2018 года по заявлению Кожухова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кожухова Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору страхования,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 06 сентября 2016 года взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожухова В.А. неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору страхования в размере 13 681 рубль 00 копеек, штраф в размере 6 840 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №34 Волгоградской области вынесено определение, которым взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожухова В.А. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Кожухова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору страхования в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба с просьбой об отмене вышеуказанного определения, или уменьшения расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей 00 копеек.

До рассмотрения частной жалобы в адрес Михайловского районного суда Волгоградской области поступило письмо с просьбой возвратить мировому судье судебного участка №34 Волгоградской области настоящее гражданское дело для вынесения дополнительного определения.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-то требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (ч.1).

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2).

При вышеизложенных обстоятельствах, рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 26 июня 2018 года не представляется возможным, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного определения, после чего дело подлежит направлению в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения частной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело с частной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 26 июня 2018 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в мировому судье судебного участка №34 Волгоградской области для выполнения действий, установленных ст.201 ГПК РФ.

Судья В.О. Данькова