Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Филинских ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №<***> Сысертского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Сысертская собственность» к Филинских ФИО11 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Сысертская собственность» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка №<***> Сысертского судебного района Свердловской области от 28.08.2019 ФИО3 исковые требования ООО «Управляющая компания Сысертская собственность» удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания Сысертская собственность» в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в сумме 30 710 руб. 48 коп., пени в размере 13 841 руб. 95 коп., госпошлина в размере 1 764 руб. 64 коп. Всего взыскано 47 317 руб. 07 коп.

Ответчик ФИО4 подала на данное решение апелляционную жалобу, согласно которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что

представленная истцом карточка лицевого счета №<***>, не является законным обоснованием для взимания платы, а является фискальным документом, который указывает на финансовое исчисление и служит отображением материально денежных средств на счету организации. В договоре на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> отсутствует номер регистрации в организации согласно номенклатуре и требований ГОСТа Р.6.30-2003, нумерация страниц договора, нумерацию имеют только отдельные страницы с реквизитами, номера 9 и 10, но по факту являются страницами 11 и 12. В предъявленной ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» копии договора есть фактические несоответствия и не правомерные требования, а именно: п. 4.3 и 4.5, отсутствует кадастровый номер земельного участка, приложение №<***> (п. 2.1, № п/п 7, 10, 13, 17, п. 3.2 – неисправности лифта). Не предъявлены документы, действительно подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за которые требуется оплата. По факту сумма начислена на не оказанные услуги и не выполненные работы, что ставит под сомнение требования законных действий руководителем ООО «УК «Сысертская собственность» в целях взыскания не установленной законной задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, информация о дате и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Сысертского районного суда.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новое решение об отказе от исковых требований. Пояснил, что в услугах УК написано, что она должна уведомлять о проведении каких либо действиях, предоставлять акты осмотра, но нечего этого не делается. У них есть заключение с проверкой жилищной инспекции и прокуратуры, которая выявила, что есть нарушения. Также те акты, которые предоставлены, составлены неверно, за 8 лет у них поменяно 6 лампочек. Есть постановления правительства о том, что текущее имущество приводится в порядок от 3 до 5 лет, то есть сроки, установленные УК также не соответствуют. Последний ремонт у них проводился в 2003 году УК «ЖКХ», что отражено в акте проверки. Он живет на третьем этаже и у них протекала кровля, он сам залазил на вверх и менял шифер. Начали хоть что-то делать, они только за последний 2019 год и скорее всего только из-за того что начали жаловаться и обращаться. Далее в деле есть копии актов освоения денежных средств, там почему-то каждый год менялся председатель комиссии. Первый акт за 2018 год подписан какой-то бабушкой, второй за 2019 подписан ФИО5 и так как она его соседка, он узнавал у неё, в курсе ли она обо всем, что ей нужно делать, она сказала, что ей просто дали, и она подписала. Квитанции за оплату не присылают, выдают только, когда приходишь к ним, ни разу ни одной квитанции он не видел. Просто собирают деньги и нечего не делают. Требования о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, заявил только сейчас.

Представитель истца ООО «УК «Сысертская собственность» ФИО1 в судебном заседании согласно которого с решение суда согласны в полном объеме, считает его законным, обоснованным и справедливым. Все их пояснения были даны в рамках разбирательства в суде первой инстанции, относительно апелляционной жалобы, то карточка лицевого счета, на которое ссылается ответчик, не является фискальным документом, фискальным документом является только кассовый чек. Карточка является только документом, где отражены начисления. Требования, которые предъявляет ответчик относительно протокола собраний, то данный вопрос не является предметом спора их искового заявления, предметом спора является только взыскание денежных средств. Если представитель считает, что договор не соответствует требованиям, то это должно рассматриваться в рамках отдельного гражданского дела. Акты с их стороны приложены выборочно, также прикладывались годовые отчеты по расходу денежных средств, со стороны ответчика же обратного не было предоставлено. А то, что ответчиком были приложены акты проверки прокуратуры отношения к их делу не имеет.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.В соответствии с ч.З ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ), условия договора управления в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ устанавливаются одинаковыми для всех собственников, поэтому условия договора, утвержденные общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет. Договор на определенных условиях заключался со всеми собственниками и не может быть признан незаключенным с одним из них.

Как установлено мировым судьей, на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.07.2011, ООО «Управляющая компания Сысертская собственность» приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник в свою очередь обязался оплачивать выполненные исполнителем работы в сроки, объемах и порядке определенных договором. Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по обслуживанию и содержанию жилья.

Из представленной истцами карточки лицевого счета следует, что ответчиком не производится оплата оказанных истцами услуг.

Задолженности ответчика перед ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» за период с 01.07.2011 по 30.11.2015 составляет 15 961 рубль. 51 копейка, за период с 01.12.2015 по 18.06.2019 составляет 14 242 рубля. 47 копеек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги оказываются не надлежащего качества, суд оценивает критически, поскольку ответчиком и представителем ответчика не предоставлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени за просрочку оплаты задолженности ООО «Управляющая компания Сысертская собственность » составляет за период с 01.07.2011 по 30.11.2015 в пользу ООО «Управляющая компания Сысертская собственность» составили 9029 руб. 76 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.12.2015 по 18.06.2019 – 6 254 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности суд во внимание не принимает, поскольку они не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции могут быть применены лишь при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, для чего в данном случае не имеется оснований (ч.ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 2 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.08.2019 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Сысертская собственность» к Филинских ФИО12 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Е. В. Тимофеев.