Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 05.09.2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате неправомерно списанных с банковского счета денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», просил суд взыскать с ответчика в его пользу: в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО2 указал, что 06.09.2012 года по заявлению на получение дебиторской карты Сбербанк России, в рамках договора банковского обслуживания №, ему была выдана дебиторская карта (пластиковая карточка) <данные изъяты> Он карту использовал для накопления денежных средств, размер их на 21.06.2013 года составил <данные изъяты>.. 22.06.2013 года на его телефон приходит CMC «SberBank» со следующим содержанием: «22.06.13 18:35 Оплата на сумму: <данные изъяты>; Интернет -магазин: <данные изъяты> выполнена успешна. Доступно: <данные изъяты>. Использования карты остановлено; служба контроля Сбербанка<данные изъяты> Он позвонил по указанному номеру в 18 часов 35 мин., ему ответил гражданин представившейся представителем службы безопасности Банка РФ Кириллом. Кирилл полностью владел информацией, назвал его имя и фамилию, сколько на счете находится денег, назвал последние цифры банковской карты, тем самым вошел к нему в доверие. Он пришел к банкомату, Кирилл указывал номера телефонов и полностью контролировал каждую операцию по перегонке крупных сумм на телефоны. Через 10 мин. он пришел домой, оценив ситуацию, позвонил по прямому телефону горячей линии Сбербанка <данные изъяты>, и объяснил ситуацию, где ему сказали, что в отношении него были проведены мошеннические действия, заблокировали банковскую карту. Он так же просил отменить все произведенные операции, ему в этом отказали, указав, что нужно обратиться в банк по месту жительства. Так как были выходные дни сразу он обратиться не смог, обратился только 25.06.2013 года. 22.06.2013 года им было написано заявление по ст. 159 УК РФ в полицию, где возбудили уголовное дело по факту мошенничества. Он считает, что его права клиента Сберегательного банка были нарушены, так как персональные данные, стали доступны третьим лицам, что и привело к печальным последствиям. Под действием обмана, владея его данными, третье лицо завладело денежными средствами. У банка не возникло подозрений, что перегоняются денежные средства в крупных размерах на телефоны, и это очевидные признаки мошенничества, у банка не существует защиты от посягательств такого рода мошенников, не существует блокировки сомнительных операций.

В судебном заседании ФИО2 указывал, что поддерживает все заявленные требования, пояснил, что банк не принял мер для исполнения его воли об отмене операций. Денежные средства со счета банковской карты были списаны после подачи в банк заявления об отмене операций по переводу денежных средств со счета банковской карты. Предоставленная банком услуга не отвечает требования безопасности.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В своих пояснениях указала, что наличие договорных отношений между Банком и ФИО2 не оспаривается истцом. Возникновение данных правоотношений произошло на основании получения банком заявления клиента на получение дебетовой карты, являющегося типовым. На момент подачи заявление клиент был ознакомлен с Условиями использования банковских карт, Условиями банковского обслуживания. 22.06.2013 года истец совершил операции по переводу денежных средств со счета с использованием ПИН-кода карты, который признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. У банка не имелось оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано неуполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором действия позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами. Списание денежных средств со счета произошло до блокировки карты, причинная связь между действиями Банка и незаконным списанием денежных средств отсутствует.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение по делу.

Заявителем в апелляционной жалобе указывалось, что с решением суда первой инстанции не согласен, судом первой инстанции допущены нарушения, которые выразились в следующем. Суд первый инстанции в нарушении норм материального права не применил закон надлежащий применению- ст. 7, ст.12., п.6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинять вреда имуществу потребителя. У банка не предусмотрена возможность отмены проведенной операции по заявлению клиента и можно придти к выводу, что предоставляемая ответчиком услуга не отвечает требованием безопасности. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку такому факту, что 22.06.2013 года девять операций по переводу денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. в период времени с 19.05 по 19.07 часов через устройство самообслуживания -банкомат ОАО « Сбербанк России» расположенного по адресу <адрес> были совершены против его воли. Будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, он выполнил действия по переводу принадлежащих ему денежных средств со счета на номера сотовых телефонов, которые были указанные неустановленным лицом. В подтверждении этих обстоятельств, были предоставлены письменные доказательства- это заявление в МО МВД России «Тюкалинский» от 23.06.2013 года, объяснение, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 23.06. 2013 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что он 22.06.2013 года, после проведенной операции через 10-15 мин, он позвонил на горячую линии Сберегательного банка с просьбой заблокировать счета по подозрению мошенничества, ответили, что могут заблокировать только банковскую карту. Суд первой инстанции не выяснил вопрос, почему действия Банка (ответчика) противоречит действующему законодательству- Федеральному Закону № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 года, где положение ст.9 Закона вступило в законную силу с 01.01.2013года. В ч.9. ст.9 предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в том числе (осуществление мошеннических действий в отношении клиента Банка). Суд первой инстанции в нарушении норм материального права п.1. ч.2. ст. 330 ГПК РФ не применил подлежащий применению, Федеральный Закон № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011г, который регулирует порядок
использования электронных средств платежа (Банковской карты), предусматривает
ответственность за несанкционированное списание средств со счета клиента. Соответственно ранее принятые акты Банком России должны быть приведены в соответствие с Законом о НПС. Суд первой инстанции в своем решении применил нормы закона (акты Банка РФ) не соответствующие Закону о НПС в нарушении норм права п.2.ч.2. ст. 330 ГПК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик должен был принять возможные меры по информированию клиента, с которым был заключен договор до 01 января 2013 года, о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа. Обязанность оператора во исполнение ч.4. ст.9 Закона НПС по переводу денежных средств и направления уведомлений об операциях может осуществлено путем направления CMC на сотовый телефон или на бумажном носителе по почте. Такого рода доказательства о направлении уведомлений об операциях ответчик не предоставил. Уведомление о проведенных транзакциях представляет собой ключевой момент взаимоотношений между банком и клиентом по смыслу ст.9 Закона о НПС. Именно получение уведомления служит основанием для клиента заявить о том, что транзакция была проведена без его согласия. А дата получения уведомления служит точкой отсчета срока, в течение которого клиент имеет право заявить о своем несогласии по списанию средств со своего счета. Если клиент сообщил, что средства были списаны со счета без его согласия не позднее чем через день после получения уведомления о транзакции, банк обязан в течение суток возместить утраченные денежные средства. В связи, с чем суд первой инстанции сделал неправильные выводы, что денежные средства были списаны до подачи письменного заявления о спорной операции от 24.06.2013 года (об отмене операций от 22. 06.2013 года). Закон о НПС установил, что банки обязаны фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления и хранить соответствующую информацию не менее 3-лет. Выписка из лицевого счета также подтверждает, что на 25.06.2013 года у истца ФИО2 на остатке находилась сумма в размере <данные изъяты> Суд первой инстанции не выяснил вопрос о моменте заключения договора банковского обслуживания <данные изъяты> от 06.09.2012 года, не истребовал его и не исследовал в зале суда. Суд дал не правильную оценку письменному доказательству, заявлению на получение дебиторской карты Сбербанка России в рамках Договора банковского обслуживания <данные изъяты> от 06.09.2012 года и посчитал что это договор, не обратил внимания, что он выдан ответчиком истцу почти нечитаемым, в нарушении ст. 12. Закона «О защите прав потребителей», где возникает ответственность продавца за ненадлежащую информацию банковской услуге, в таком не читаемом заявлении он не расписался, значит, не принял условия банка, ответчик этот юридически значимый факт не опроверг. У суда первой инстанции не возникло вопросов к банку о том, на основании чего осуществляются операции по переводу денежных средств, соответствуют ли проводимые операции нормам Закона о НПС. В ч.1. ст.9 о НПС прямо указано, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Такого рода договоров ответчик в обосновании своих возражений и требований не предоставил. Суд первой инстанции не принял во внимание положение ч. 13. ст. 9 Закона № 161-ФЗ о том, что в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное решение по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Представитель ответчика предоставила суду возражения на апелляционную жалобу, где указано, что судом первой инстанции установлено и не было оспорено сторонами, что с истцом в рамках договора от 06.09.2012 года об универсальном банковском облуживании заключен путем присоединения (в соответствии со ст. 428 ГК РФ) договор о выпуске и обслуживании банковской дебетовой карты «Сбербанк <данные изъяты> В соответствии с заявлением от 06.09.2012 года, поданным ФИО2 на получение дебетовой карты Сбербанка России, истец соглашается с тем, что совокупность Условий о выпуске и обслуживании банковских карт, Заявления, Памятки и Тарифов банка в целом является договором универсального банковского обслуживания. Указанные документы являются типовыми (стандартизированными), закреплены в ВНПА банка, не подлежат изменению и корректировке вне зависимости от воли клиента. Способом связи между ответчиком и истцом был выбран мобильный номер телефона: <данные изъяты> оператора сотовой связи Теле2, принадлежащий истцу. Посредством указанного номера он был подключен к услуге «Мобильный банк» (CMC-сервис, посредством которого на телефон клиента поступают смс-сообщения о всех операциях производимых на счете карты). Факт наличия договорных отношений в суде первой инстанции не оспаривался, поэтому является обстоятельством установленным, не требующим дополнительного доказывания. Истец пользовался предоставленными услугами в течение двух лет, с заявлением об отказе от них в банк не обращался. Несостоятельна ссылка истца на ст. 7 Закона «О защите прав потребителей». Положения Закона в части требования обеспечения безопасности товара (работы, услуги), в том числе положения п. 1 ст. 7 Закона, распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом или в установленном им порядке. Законом, которым или в соответствии с которым устанавливаются указанные требования, является Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Закону о техническом регулировании. Статьёй 20 Закона «О техническом регулировании» установлено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Закон о техническом регулировании устанавливает, что обязательное подтверждение соответствия требуется только в отношении продукции, под которой Закон понимает результат деятельности, представленной в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (ст. 2 Закона о техническом регулировании).Что касается работ и услуг, то объектом обязательного подтверждения соответствия они не являются: работы и услуги являются объектами добровольного подтверждения соответствия. Это предусмотрено п. 1 ст. 21 Закона о техническом регулировании. В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 21 Закона объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования. В связи с тем, что согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона обязательное подтверждение соответствия производится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента, а такой регламент не принят, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей сертификации и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. В настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (с дальнейшими изменениями). Ни в одном из указанных перечней не назван вид услуги, предоставленной Истцу Ответчиком. Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины, при этом, сам истец утверждает, что по его заявлению от 22.06.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц, а не в отношении банка. Таким образом, положения Закона о «Защите прав потребителей» к данным отношением применимы быть не могут. Ссылка истца на ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ не может быть принята во внимание, в связи с тем, что согласно части 4 ст. 39 указанного закона: «части 2, 4-8, 11-16 статьи 9 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении 30 месяцев после дня официального опубликования настоящего Федерального закона». Указанные положения станут обязательными для банка с 1-го января 2014 года. Тем не менее, ссылка истца на положения указанного Закона актуальна в связи с тем, что данным актом, устанавливающим порядок осуществления перевода денежных средств, введены три характеристики безналичного перевода: безотзывность, безусловность и окончательность перевода денежных средств. Безотзывность означает отсутствие возможности отозвать распоряжение о переводе. Безусловность это соблюдение всех необходимых для перевода условий. Окончательность -предоставление денежных средств получателю. Также согласно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 24 упомянутого закона одним из требований к системно значимой платежной системе, устанавливаемой Банком России, является осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени; осуществление расчета в платежной системе в режиме реального времени или в течение одного дня. В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 7 Закона № 161-ФЗ, оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства, предоставленные клиентом, путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных им денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. Как следует из ч. ч. 10, 11 указанного закона перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного закона). Все операции по переводу спорных денежных средств были осуществлены в режиме реального времени. Данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции ответчиком и принято судом. Расходные операции были подтверждены чеками. В выписке из лицевого счета отражается учет транзакции, а не сама фактически произведенная операция. Поэтому 24.06.13 года - дата отражения на счете банковской карты фактически произведенной операции 22.06.2013 года. Кроме того, согласно заключенному с истцом договору ответственность по всем операциям по банковской карте несет держатель карты. Доводы истца о том, что списание денежных средств с его счета и получение их операторами сотовой связи произошло после принятия банком заявления о спорной операции от 24.06.2013 года также не заслуживает внимание по указанным выше обстоятельствам. Принятие банком заявления истца об отмене спорных операций вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наступлении либо не наступлении момента безотзывности перевода денежных средств. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, с момента зачисления денежных средств, владельцем денежных средств является клиент банка (другого оператора), на чей счет они были зачислены, и дальнейшее списание со счета осуществляется только на основании распоряжения данного клиента. Таким образом, у банка нет оснований возврата перечисленных денежных со счетов операторов сотовой связи, на которые по распоряжению ФИО2 указанные средства были зачислены, банк на момент перевода не мог установить, что распоряжения на перевод были осуществлены без волеизъявления истца, в результате его заблуждения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является держателем дебетовой карты «<данные изъяты> выданной в соответствии с заявлением от 06.09.2012 года, поданным ФИО2 на получение дебетовой карты Сбербанка России. Способом связи между ответчиком и истцом был выбран мобильный номер телефона: <данные изъяты> оператора сотовой связи Теле2, принадлежащий истцу. Посредством указанного номера он был подключен к услуге «Мобильный банк» Факт наличия договорных отношений между сторонами в суде первой инстанции не оспаривался. Истец пользовался предоставленными ответчиком услугами в течение прошедшего с 06.09.2012 года времени, с заявлением об отказе от них в банк не обращался.

Судом установлено, что 22.06.2013 года в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 20 минут через устройство самообслуживания - банкомат ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты>, ФИО2 совершил операции безналичной оплаты услуг операторов сотовой связи на общую сумму <данные изъяты>

Установлено, что тот же день ФИО2 обратилась к ответчику по телефону горячей линии. После полученных разъяснений 24.06.2013 года ФИО2 обратился в <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» в г. Тюкалинске с заявлением о спорной операции по карте с указанием об отмене вышеуказанных операций, возврате денежных средств в связи с мошенническими действиями. 25.06.2013 года им направлены ответчику претензии, содержащие требования о возврате денежных средств, представленные суду.

17.07.2013 года был дан ответ ОАО «Сбербанк России» об отказе по данным требованиям, об отсутствии оснований для возврата денежных средств по оспоренным операциям, так как они подтверждены вводом ПИН-кода, который согласно Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» является аналогом собственноручной подписи. Денежные средства по вышеуказанным операциям были списаны со счета карты истца и своевременно перечислены на счета указанных в распоряжениях абонентов. Для проведения расследования по факту возможного мошенничества со стороны третьих лиц рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ОАО «Сбербанк России» имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором действия позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» одним из требований к системно значимой платежной системе, устанавливаемой Банком России, является осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени; осуществление расчета в платежной системе в режиме реального времени или в течение одного дня.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства, предоставленные клиентом, путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных им денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.ч. 10, 11 указанной статьи закона перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15).

Из представленных материалов следует, что операции по переводу спорных денежных средств осуществлены в режиме реального времени. О завершении операции по переводу денежных средств по оспариваемым истцом операциям свидетельствуют представленные ФИО2 чеки по безналичной оплате услуг.

Доводы жалобы о том, что исполнение операции по переводу средств со счета определяется датой 24.06.2013 года, основаны на неправильном толковании закона и противоречат ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Исходя из положений, указанных в Порядке совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (<данные изъяты> от 16 мая 2002 года, следует, что датой обработки операции является дата осуществления банком обработки информации, совершенной с использованием карты, на основании реестра платежей, содержащего эти операции (п.4.3.6). 24.06.13 года - дата отражения на счете банковской карты фактически произведенных ФИО2 операций 22.06.2013 года.

Доводы истца о том, что списание денежных средств с его счета и получение их операторами сотовой связи произошло по причине несвоевременной обработки банком заявления на отмену спорных операций, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах на основании положений ст.ст. 15, 1064, 151, 1099, 1100 ГК РФ являются обоснованными выводы мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом отмечается, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что оснований для иной, чем приведена в решении мирового судьи, оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом решении, не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №41 Тюкалинского района Омской области от 05.09.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова