Гражданский кодекс часть 1

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., при секретаре Торгашовой Н.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области по исковому заявлению ФИО1 к Помысухиной Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Помысухиной Н.А. о взыскании денежных средств, указывая, что когда она 28 сентября 2012 года обратилась к адвокату Помысухиной Н.А. за составлением апелляционной жалобы, адвокат потребовала с неё *** рублей. Деньги были уплачены, но финансовый квиток не был выдан. Затем ответчик потребовала с истца *** рублей за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. Данную сумму ФИО1 также оплатила Помысухиной Н.А. без соглашения и финансового квитка. Истица является инвалидом *** группы, пенсионером и адвокат Помысухина Н.А., участвующая в качестве ее представителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу в 2012 году, должна была оказывать услуги на бесплатной основе. Однако ответчик оказала услуги платно, что является незаконным. Помысухина Н.А. свои профессиональные обязанности не выполнила надлежащим образом перед истцом. При рассмотрении гражданского дела в Нижегородском областном суде Помысухина Н.А. не ответила на вопросы судьи и провалила все дело. Действиями ответчика нарушены права ФИО1, в связи с чем, с Помысухиной Н.А. подлежат взысканию убытки с процентами в общей сумме *** рублей.

Ответчик Помысухина Н.А., не согласившись с исковыми требованиями в полном объеме, представленным заявлением мировому судье просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в виду их не доказанности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 марта 2014 года и принять новое решение – взыскать с Помысухиной Н.А. денежные средства в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что считает решение мирового судьи не справедливым и не обоснованным.

Судья Красовская Ю.О., по мнению заявителя, нарушила права истца, указав в резолютивной части решения о том, что заявление о составлении мотивированного решения можно подать в течение трех дней, чем ограничила права ФИО1, исказив при этом требования Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также заявитель указала, что мировой судья не реализовала право на проведение процедуры медиации как альтернативного способа урегулирования спора с участием посредника (медиатора).

Кроме того мировой судья в судебном заседании включила третье лицо: Палату адвокатов Нижегородской области, что противоречит ст.37, 59 Совета Федеральной палаты адвокатов. ФИО1 приобщенным ходатайством требует исключить третье лицо из рассматриваемого гражданского дела.

В жалобе ФИО1 также указывает, что ответчик не представила в судебном заседании первой инстанции соглашение, которое должно было быть заключенным между истцом и ответчиком на оказание услуг адвоката. При этом заявитель утверждает, что данного заявления нет и не было, как не было квитанций об оплате денежных средств, отданных Помысухиной Н.А. в размере *** рублей и *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи от 26 марта 2014 года. При этом пояснила, что имеет право на оказание бесплатной юридической помощи, так как она не имеет своего жилья, жить ей негде, а в квартире, где она прописана, живет ее сын со своей многочисленной семьей.

Ответчик Помысухина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыла, представленным в суд заявлением просила рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в ее отсутствие. При этом Помысухина Н.А. указала, что считает решение мирового судьи обоснованным и законным.

Представитель третьего лица Палаты адвокатов Нижегородской области Рябкова Т.И. представленным в суд заявлением просила рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи от 26 марта 2014 года в отсутствие представителя ПАНО, указав при этом, что обжалуемое решение поддерживают.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 21.11.2011 года №324-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» установлены основные гарантии реализации права граждан Российской Федерации на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» определены категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи.

Согласно п.2 ч.1 указанного выше закона №324-ФЗ инвалиды I и II группы имеют право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» определено, что государственные юридические бюро и адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, осуществляют правовое консультирование в устной и письменной форме граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и составляют для них заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера только в случаях, прямо указанных в данной части.

В соответствии с ч.6 ст.18 Федерального закона №324-ФЗ адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Помысухина Н.А., являясь членом Палаты адвокатов Нижегородской области, оказала ФИО1 в 2012 году возмездную юридическую помощь в виде составления апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции в Нижегородском областном суде, при этом письменного соглашения между истцом и ответчиком заключено не было.

В 2014 году ФИО1 стало известно, что ей, как инвалиду *** группы, должна была быть оказана юридическая помощь бесплатно. На данном основании она обратилась к Помысухиной Н.А. с требованием вернуть ей уплаченные ранее денежные средства в размере *** рублей и *** рублей.

30 января 2014 года Помысухина Н.А. вернула ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей.

ФИО1, считая, что своими действиями Помысухина Н.А. нанесла ей материальный ущерб, обратилась с исковым заявлением к мировому судье Навашинского района с требованием о взыскании с адвоката Помысухиной Н.А. денежных средств в размере *** рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, но бесплатно юридическая помощь оказывается в случаях, предусмотренных законом.

При этом мировой судья учитывал требования Федерального закона от 21.11.2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», которым установлены основные гарантии для реализации права граждан РФ на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи.

Мировым судьей к правоотношениям в рамках рассматриваемого дела был применен Закон Нижегородской области от 10.10.2003 года № 94-3 «Об оказании юридической помощи гражданам РФ на территории Нижегородской области», утративший силу на основании Закона области от 02.11.2012 года № 144-3.

Данный Закон Нижегородской области предоставлял гражданину возможность, путем подачи заявления, выразить свое волеизъявление для реализации права на получение бесплатной юридической помощи, но обращение с таким заявлением не является для гражданина обязательным, также как не является обязательным оказание бесплатной юридической помощи для адвоката, если к нему с таким заявлением гражданин не обратился.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не обращалась к Помысухиной Н.А. с указанным заявлением и не просила в устной форме о предоставлении ей бесплатной юридической помощи.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что заключение между адвокатом и доверителем в 2012 году устного соглашения об оказании юридической помощи на возмездной основе находится в рамках Закона об адвокатуре, поскольку ему не противоречит. Данное соглашение было заключено на добровольной основе, размер вознаграждения адвоката был согласован сторонами. При этом ФИО1 никаких возражений относительно суммы вознаграждения адвокату не высказывала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья также исходил из того, что в соответствие с нормами Федерального закона РФ от 02.11.2011г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», указанные требования истца, для разрешения которых она обратилась за юридической помощью, не относятся к вопросам, по которым может производиться оказание бесплатной юридической помощи.

Перечень категорий споров, по которым оказывается бесплатная юридическая помощь, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что спор в отношении недвижимого имущества по гражданскому делу, рассматриваемого в 2012 году, подходит под условие п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», а именно заключение, изменение, расторжение, признание недействительными сделок с недвижимым имуществом, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в случае, если квартира, жилой дом или их части являются единственным жилым помещением гражданина и его семьи.

Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, который установил, что спорный жилой дом не является единственным местом жительства и не совпадает с местом регистрации истца.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил соответствующие нормы действующего законодательства.

На основании собранных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей прав истца в указании срока подачи жалобы и искажении требования Гражданского процессуального кодекса РФ не состоятельна, так как мировой судья действовала в строгом соответствии с нормой закона, изложенной в п.1 ч.4 ст. 199 ГПК РФ, в соответствие с которой лица, участвующие в деле, в праве подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если эти лица присутствовали в судебном заседании.

Довод жалобы о не реализации судьей первой инстанции права на проведение процедуры медиации как альтернативного способа урегулирования спора с участием посредника (медиатора), не могут служить основанием к отмене решения от 26 марта 2014 года, так как основаны на неправильном толковании норм закона.

Принципы проведения процедуры медиации предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 года №193-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Согласно ст.3 указанного Федерального закона №193-ФЗ процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

В силу ст.9 и ст.11 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» для проведения процедуры медиации стороны по взаимному согласию выбирают одного или нескольких медиаторов. Порядок проведения процедуры медиации устанавливается соглашением о проведении процедуры медиации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, по результатам проведения сторонами процедуры медиации принимает меры по заключению мирового соглашения. Стороны вправе проводить процедуру медиации на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, процедура медиации Гражданским процессуальным кодексом РФ не регулируется, выбор альтернативного способа урегулирования спора между сторонами предоставлен самим участникам процесса и всесторонне зависит от их волеизъявления.

Относительно доводов жалобы о привлечении в качестве третьего лица Палаты адвокатов Нижегородской области суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого гражданского дела, вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Палаты адвокатов Нижегородской области был предметом обсуждения в судебном заседании 13 марта 2014 года. Истец ФИО1, согласно протокола судебного заседания, не возражала против привлечения указанной организации.

13 марта 2014 года было вынесено определение, в котором мировой судья мотив привлечения Палаты адвокатов Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование, для выяснения ее мнения объяснила тем, что ответчик Помысухина Н.А. имеет статус адвоката, при этом мировым судьей учитывался характер спорного правоотношения.

При указанных обстоятельствах нарушений в действиях мирового судьи по привлечению по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Палаты адвокатов Нижегородской области, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом ссылка заявителя на требования закона о том, что Палата адвокатов Нижегородской области не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью, в данном случае не состоятельна, так как данная организация была привлечена к участию в деле не для оказания юридической помощи, либо иных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Помысухиной Н.А. не представлено письменного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суд находит необоснованными на том основании, что данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Мировой судья установила факт отсутствия данного документа, что отражено в решении от 26 марта 2014 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердила, что письменно соглашение не заключалось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного по сути решения.

В решении суда указаны нормы права, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения, оно соответствует требованиям ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушение применения норм материального и процессуального законодательства при вынесении решения 26 марта 2014 года мировым судьей не допущено.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района законным, обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Помысухиной Н.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Грачева