Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бухлина Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 22 ноября 2017 года об отказе в принятии встречного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Ладиловой Ю.В. к Бухлину А.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Представитель истца по доверенности Кудрявцев А.И. обратился к мировому судье со встречным иском Бухлина А.Н. к Ладиловой Ю.В. об определении размера задолженности по алиментам.

На основании определения от 22.11. 2017 года мировым судьей отказано в принятии встречного искового заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 22 ноября 2017 года об отказе в принятии встречного искового заявления, истцом в лице его представителя Кудрявцева А.И. подана частная жалоба, в которой указано, что с определением мирового судьи он не согласен по причине того, что изменение размера задолженности по алиментам повлияет на размер пени, по этим основаниям, по мнению представителя, требование об определении размера задолженности может быть предъявлено как встречное при рассмотрении иска Ладиловой Ю.В. к Бухлину А.Н. о взыскании неустойки.

Кроме того, в жалобе указано, что доход, из которого рассчитана задолженность по алиментам, Бухлин А.Н. никогда не получал, не согласен, что расчет задолженности по алиментам рассчитан исходя из размера средней заработной платы в РФ.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 от 22 ноября 2017 года и направить встречное исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В судебное заседание Бухлин А.Н. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Ладилова Ю.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения Ладиловой Ю.В., поверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд пришел к следующему.

Мировой судья, отказывая в принятии встречного искового заявления, в определении указал, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в обоснование сослался на нормы ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года, из положений которой следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебным приставом исполнителем.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником в порядке, установленном законодательством об административном производстве.

Данные выводы, изложенные в определении мирового судьи, являются правильными, основанными на приведенных в определении судьи нормах закона.

Возвращая встречное исковое заявление Бухлина А.Н., исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в исковом заявлении об определении размера задолженности по алиментам фактически истцом оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя в части определения размера задолженности по алиментам, которое подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, отказывая в принятии встречного искового заявления, мировой судья руководствовался положениями ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что Бухлин А.Н. обратился в Пензенский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в части определения размера задолженности по алиментам, где изложены аналогичные требования Бухлина А.Н., которое рассмотрено 08 декабря 2017 года.

При указанных обстоятельствах, принятое по встречному исковому заявлению Бухлина А.Н. определение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 22 ноября 2017 года является законным, мировой судья правильно применил нормы процессуального и материального права, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 22 ноября 2017 года об отказе в принятии встречного искового заявления Бухлина А.Н. к Ладиловой Ю.В. об определении размера задолженности по алиментам оставить без изменения, а частную жалобу Бухлина А.Н. в лице его представителя Кудрявцева А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: