Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Некрасова С.В. от 02 декабря 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Вахрушевой О.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 87110,58 рублей.

Определением мирового судьи от 02 декабря 2021 года заявление возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование – кредитный договор, который, как указано в заявлении, в настоящее время утерян.

С определением о возвращении иска не согласилось ООО «Агентство Финансового Контроля».

В частной жалобе указано, что мировой судья, возвращая заявление, не учел, что заявитель будет лишен права на повторное обращение в порядке приказанного производства, так как не сможет устранить указанный недостаток – представить кредитный договор, который утрачен. А соответственно будет лишён права на обращение в порядке искового производства. Полагает, что в таком случае мировому судье следовало отказать в принятии заявления, что позволило бы обратиться в порядке искового судопроизводства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Из материала следует, что взыскатель, правопреемник АО «ОТП Банка» - ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье ссылаясь на то, что между Банком и Вахрушевой О.А. заключен кредитный договор № 2679850023 от 20 октября 2014 год. Однако на текущую дату, кредитное досье и кредитный договор утеряны.

Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, мировой судья укал, на то, что заявителем не представлен кредитный договор.

Разрешая вопрос, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, поскольку отсутствует кредитный договор, поскольку утрачен.

Бесспорность требования в приказном производстве не проверить, поэтому спор подлежит в рассмотрению в порядке искового производства.

Довод частной жалобы о том, что заявитель лишен права на обращение в суд с иском является ошибочным.

В данном случае ООО «Агентство Финансового Контроля» не лишено права на обращение в Тобольский городской суд Тюменской области (от цены иска) с иском о взыскании задолженности в размере 87110,58 рублей. Определение мирового судьи от 02 декабря 2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, этому препятствовать не будет.

Определение мирового судьи достаточно приложить к исковому заявлению, в подтверждение того, что заявитель предпринимал меры по урегулированию спора в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Некрасова С.В. от 02 декабря 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А.Гаврикова