Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости сотового телефона в сумме 15 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка Верхнемамонского района Воронежской области Смирнова А.В. от 05 мая 2010 года, которым расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «NOKIA-5800», заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость сотового телефона в сумме 15 560 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, взыскано с ФИО4 госпошлина в доход государства в сумме 622 рублей 40 копеек, ФИО5 обязана передать ФИО4 товар – сотовый телефон «NOKIA-5800», приобретенный 21 октября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возвращении денежной суммы в размере 15 560 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, возмещении морального вреда в сумме 7000 рублей. В дальнейшем при рассмотрении иска мировым судьей Верхнемамонского района уточнила свои требования, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «NOKIA-5800», заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, взыскать стоимость сотового телефона в сумме 15 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000.

Решением мирового судьи Верхнемамонского района исковые требования ФИО5 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «NOKIA-5800», заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость сотового телефона в сумме 15 560 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, взыскана с ФИО4 госпошлина в доход государства в сумме 622 рублей 40 копеек, ФИО5 обязана передать ФИО4 товар – сотовый телефон «NOKIA-5800», приобретенный 21 октября 2009 года.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на указанное выше решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба. Согласно доводам апелляционной жалобы сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, в отношении которых договор купли-продажи может быть расторгнут по инициативе покупателя только в случае, если недостатки товара будут существенными. Нет официального заключения сервисного центра о том, что товар имеет заводской брак и подлежит замене. Программное обеспечение телефона было заменено, так как фирма-производитель постоянно обновляет и совершенствует программное обеспечение. Смена программного обеспечения не относится к ремонтной операции. Ремонт сотового телефона был произведен в срок. Мировым судьей не было так же учтено изменение рыночной цены телефона «NOKIA-5800».

При рассмотрении апелляционной жалобы Верхнемамонским районным судом ответчик ФИО4 поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Доводы иска не признала. В обоснование жалобы пояснила, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, сотовый телефон отнесен к категории технически сложных товаров. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Полагала, что в сотовом телефоне нет существенных недостатков. Ремонт телефона был произведен в срок. Фактически телефон ремонтировался один раз в апреле 2010 года. До этого два раза телефон не ремонтировали, так как между истицей и ответчицей произошло недопонимание в характере поломки. Кроме того истица не представила вовремя гарантийный талон на телефон и ремонт не мог быть произведен. В настоящее время телефон отремонтирован. При ремонте использовались только оригинальные запасные части фирмы-производителя сотовых телефонов. Телефон практически новый. Кроме того в настоящее время телефоны такой марки упали в цене. Истица хочет купить такой же телефон, но за меньшие деньги. Полагала, что при расторжении договора купли-продажи подлежит выплате стоимость товара на момент вынесения решения суда, а не уплаченная за телефон стоимость при его покупке. Просила отказать в иске.

Истица поддержала доводы своего иска, доводы апелляционной жалобы не признала. Суду показала, что в октябре 2009 года в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО4 приобрела для сына сотовый телефон «NOKIA-5800» за 15 560 рублей. Телефон оплачивала в рассрочку: первоначальный взнос 4000 рублей, в ноябре 4000 рублей в декабре 4000 рублей и в январе 3560 рублей. В феврале 2010 года телефон отключился и перестал включаться, на зарядное устройство не реагировал. Она отнесла телефон в магазин ФИО4, чтобы сдали в ремонт. Телефон приняли. Через время телефон вернули, но без зарядного устройства. Вечером того же дня телефон вновь отключился и не включался. Телефон вновь отнесли в магазин ФИО4. Через какое-то время телефон вернули. Он поработал один-два дня и вновь отключился и не включался. Она в третий раз отнесла телефон в магазин ФИО4. Телефон отвезли в ремонт. Она не желает забирать телефон из ремонта, так как она отдала за телефон большие деньги, а телефон постоянно ломается. С февраля 2010 года и до настоящего времени она не могла пользоваться телефоном из-за его постоянного ремонта. В настоящее время она не уверена, что телефон будет работать нормально и не поломается вновь. Просила удовлетворить иск.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает продавцом в магазине индивидуального предпринимателя ФИО4. 21.02.2010 года в магазин обратилась истица с заявлением о неисправности сотового телефона, ранее приобретенного ею в магазине. Телефон она сдавала продавцу ФИО1. Знает, что истица сдала телефон в магазин ФИО4 для производства гарантийного ремонта, а документы на гарантийный ремонт не отдала.

Свидетель ФИО1 суду показал, что первый раз истица обратилась в магазин ФИО4 в связи с необходимостью гарантийного ремонта сотового телефона 4.02.2010 года. Телефон приняли в ремонт, 19.02.2010 года телефон вернули из сервиса, предупредили, чтобы истица не допускала полной разрядки телефона. Знает, что в ходе ремонта в телефоне поменяли программное обеспечение и еще что-то. Через 1-2 дня истица вновь принесла телефон в магазин с претензией, что телефон не включается, не заряжается. Телефон в ремонт он принял, но истица не сдала гарантийный талон на телефон. В гарантийной мастерской не принимали телефон в ремонт без гарантийного талона. В результате чего было потрачено дополнительное время на то, чтобы истица принесла гарантийный талон, и телефон вновь был доставлен в сервис.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:

Согласно имеющихся в материалах дела договора расчета кредита за товар № 825 от 21 октября 2009 года, кассовых чеков на сумму 4000 рублей от 21.10.2009 года, 4000 рублей от 21.11.2009 года, 4000 рублей от 21.12.2009 года и 3560 рублей от 21.01.2010 года, между истицей и ответчицей заключен договор купли-продажи сотового телефона «NOKIA-5800» стоимостью 15 560 рублей. Оплата за телефон произведена истицей в полном размере.

Согласно акта выполненных работ от 05.02.2010 года ООО «Про-Сервис» произведен ремонт сотового телефона «NOKIA-5800». Дата начала и окончания ремонта 05.02.2010 года. Обнаружена неисправность – не включается. Выполненные работы: замена программного обеспечения л.д. 25).

Согласно акта выполненных работ от 11.03.2010 года ООО «Про-Сервис» произведен ремонт сотового телефона «NOKIA-5800». Дата начала и окончания ремонта 11.03.2010 года. Обнаружена неисправность – не включается. Выполненные работы: смена программного обеспечения л.д. 26).

Согласно акта выполненных работ от 21.04.2010 года ООО «Сервис «ОК» произведен ремонт сотового телефона «NOKIA-5800». Дата поступления на ремонт 07.04.2010 года, дата выполненных работ 21.04.2010 года. Результат сервисного обслуживания - электрический ремонт (сложный).

Выполненные работы: замена программного обеспечения. Использованные запасные части: микросхема, экран, этикетка, дисплей, сенсорная панель, рамка передней крышки л.д. 28).

Наличие недостатков в сотовом телефоне ответчицей не оспаривалось.

Ответчица не оспаривала так же, что обнаруженные недостатки телефона возникли не по вине истицы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Потребовать замены товара этой же марки

Потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены

Потребовать соразмерного уменьшения покупной цены

Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товаров, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно гарантийного талона к сотовому телефону «NOKIA-5800» на указанный телефон установлена гарантия в течение 1 года со дня продажи телефона. Дата продажи телефона 21.10.2009 года, то есть недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока.

Вышеуказанный положения свидетельствуют о том, что право выбора способа защиты своих прав лежит на потребителе. В связи с чем истица вправе требовать расторжения договора купли-продажи сотового телефона «NOKIA-5800», приобретенного 21.10.2009 года у ответчицы.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что выявленные в сотовом телефоне недостатки не являются существенными, в связи с чем, договор купли-продажи сотового телефона, относящийся к категории технически сложных товаров, не подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Телефоны и сотовые телефоны не входят в вышеуказанный перечень.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенные недостатки – неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, другие подобные недостатки.

Согласно указанных выше актов выполненных работ спорный телефон находился в ремонте три раза, выявленные в нем недостатки проявлялись вновь после их устранения, в связи с чем требовалось проведение повторного ремонта; истица не имела возможности пользоваться телефоном в течение длительного времени. На основании этого суд приходит к выводу, что недостатки сотового телефона существенные.

Суд считает необоснованными доводы ответчицы о том, что при расторжении договора купли-продажи цена товара определяется на момент вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» и ст. 504 ГК РФ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно материалов дела и объяснений сторон стоимость сотового телефона составляет 15 560 рублей, истица уплатила ответчице указанную сумму полностью.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика, являющегося продавцом товара, заключается в отказе в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть покупателю уплаченную им стоимость товара. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно руководствовался ст. 1101 ГК РФ.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи Верхнемамонского района от 05 мая 2010 года законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-198, 327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Верхнемамонского района от 05 мая 2010 года, которым расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «NOKIA-5800», заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость сотового телефона в сумме 15 560 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, взыскана с ФИО4 госпошлина в доход государства в сумме 622 рублей 40 копеек и ФИО5 обязана передать ФИО4 товар – сотовый телефон «NOKIA-5800», приобретенный 21 октября 2009 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7с