Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 15 апреля 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в мировой суд с иском к ФИО1 указывая, что согласно расписки, 2 апреля 2010 года передал ФИО1 35000 рублей. ФИО1 обязалась возвратить деньги в назначенный срок. ФИО1 вернула часть долга в сумме 7000 рублей, оставшуюся часть долга в сумме 28000 рублей не возвратила. В связи с невозвратом долга ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в судебном порядке 28000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 снизил исковые требования до 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 15 апреля 2011 года при обстоятельствах изложенных в описательно мотивировочной части решения, исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа 25000 рублей, в возмещение госпошлины 950 рублей.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что решение незаконно и необоснованно, что судьей не принято во внимание, что представленные ею доказательства необоснованно мировым судьей отвергнуты, мировым судом не принято во внимание, что она фактически уплатила ФИО2 по договору займа, передав доски. Мировым судом не обеспечена явка свидетеля ФИО4, который мог бы подтвердить, что она передала доски истцу, доводы мирового судьи, что возврат долга должен обеспечиваться письменными доказательствами, не основан на законе, в договоре займа письменное оформление возврата долга не предусмотрено. Считает, что должна ФИО2 только 5000 рублей, просит решение мирового судьи отменить, снизить размер взысканной суммы до 5000 рублей.

В судебном заседании ответчица ФИО1 жалобу поддержала полностью.

Истец ФИО2 полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит суд жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Согласно расписки (л.д.3) установлено, что с 02 апреля 2010 года ФИО2 передал в долг ФИО1 35000 рублей, срок возврата определен по требованию.

Из претензии установлено, что ФИО2 обратился с требованием о возврате долга до 24

января 2011 года

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее тридцати дней с момента предъявления требования о возврате.

Каких либо доказательств возврата суммы займа ответчицей ФИО1, как то установлено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Мировым судом правильно указано, что представленные ФИО1 накладная и квитанция, объяснения ФИО4 не свидетельствуют о погашении долга, а лишь свидетельствуют о покупке пиломатериалов самой ответчицей ФИО1.

Стороны в судебном заседании у мирового судьи факт заключения договора займа и его сумму не оспаривали.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО8 ФИО5, показала суду, что знает, что ФИО1 возвращала долг ФИО2 Вместе с тем, не смогла показать, когда именно, в каких суммах, где именно происходила передача денег от ФИО1 ФИО2.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 ФИО5, поскольку она не располагает какими либо существенными сведениями о характере отношений между истицей и ответчиком.

Суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела письменные показания ФИО4, поскольку подпись ФИО4 кем либо не заверена, суда имеются сомнения в достоверности и допустимости объяснений.

Суд находит несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы, что долг фактически погашен, что мировым судом не обеспечена явка свидетеля ФИО4.

Доводы ФИО1 о возврате суммы долга какими либо достоверными доказательствами не подтверждены. Получение ответчицей ФИО1 пиломатериалов и их оплата не свидетельствуют об оплате долга ФИО2. В деле не имеется доказательств о получении пиломатериалов ФИО2, сам истец факт получения пиломатериалов на сумму 20000 рублей отрицает.

Мировым судом по ходатайству ответчицы ФИО1 о приглашении свидетеля ФИО4 разбирательство дела откладывалось, вместе с тем явка свидетеля ответчицей обеспечена не была.

Доводы ответчицы, что возврат долга не должен доказываться письменными доказательствами и в договоре займа письменное оформление возврата долга не предусмотрено, суд полагает несостоятельным.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. Принимая во внимание, вопрос о порядке оформления возврата суммы займа прямо не урегулирован действующим законодательством, а согласно ч.4 ст. 1 ГК РФ, ст.6 ч.1 ГК РФ законодателем установлена аналогия права, возврат займа на сумму свыше 10 МРОТ так же должен быть подтвержден письменными доказательствами, что верно отмечено мировым судом.

При таких обстоятельствах решение мирового суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 25000 рублей является законным и обоснованным, поскольку доказательств возврата суммы займа ответчицей не представлено.

Анализ исследованных судом материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Каких либо нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 абз.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 15 апреля 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.Н. Туленков