Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. от 11.04.2011 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с/у № 102 г. Артема с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований он указала, что является собственником квартиры . 26.08.2010 его квартира была затоплена жильцами из вышерасположенной кв. , собственником, которой является ФИО1 В результате затопления его квартира получила повреждения. Согласно локально-сметного расчета, составленного Консалтинговой компанией «А» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 37 173,13 рублей. Согласно акту ООО «Р» затопление произошло из-за того, что в квартире был открыт кран на радиаторе в то время, когда происходила промывка - опрессовка системы отопления, о чем все жильцы предупреждались заранее. Истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 37 173,13 руб., судебные издержки, связанные с услугами оценщика в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 421 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. ФИО3 края от 11.04.2011 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 37 173,13 руб., судебные издержки, связанные с услугами оценщика, в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 421 руб., расходы за услуги представителя 3000 руб., всего 45 094, 13 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, т.к. судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Мировым судьей не учтено, что в оценке ущерба не выбран метод, определенный Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования ведению оценки (ФСО №1), согласованный приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 г. В предоставленном истцом локальном ресурсном сметном расчете №1 использовался ресурсный метод расчета, что не соответствует ни одному из методов, определенных Федеральным стандартом оценки (затратный, сравнительный или доходный). Смета, выполненная ООО «А», не может быть доказательством причиненного ущерба. Считает, что радиаторы отопления в квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, вложенного на этих сетях. Дополнительно согласно письму Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007г. № 16273-ск/07 в обращении по вопросу состава общего имущества сообщается, что в соответствии с п.6 Правил содержания общедомового имущества обогревающие элементы (радиаторы), находящихся внутри квартир, входят в состав имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы. Управляющая компания ООО УЖК «Г», не проверив техническое состояние внутридомовой системы отопления, начала производить испытание системы отопления.

26 августа 2010 г. ООО «Р», действующее на основании договора по обслуживанию жилого фонда с ООО УЖК «Г», производило промывку и опрессовку системы отопления. Причиной затопления квартиры ФИО2 стал гидравлический удар из-за превышения пробного давления в системе трубопровода, вследствие чего произошло повреждение крана на радиаторе отопления (акт от 26.08.11.). Кран был в рабочем состоянии, так как система отопления дома была заполнена водой и находилась под давлением, что предписывается «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 6.03.2003г. №115) п.9.2.П.. п.9.3.20. после окончания отопительного периода, для защиты от внутренней коррозии, системы отопления должны быть постоянно заполнены химически очищенной, деаэрированной водой под избыточным давлением не ниже 0,05 МПа (0,5 к/см2). В акте от 26.08.2010г. о затоплении квартиры не отражено, каким образом было установлено, что кран был открыт. Акт составлялся представителем обслуживающей компанией ООО «Р» и подписан посторонними людьми со стороны ответчика и со стороны истца, хотя в решении суда указывается, что акт подписан в присутствии истца.

Управляющая компания ООО УЖК «Г» обязана следить за тем, чтобы система отопления в целом и отдельные её элементы находились в технически исправном состоянии путем проведения осмотров, выявления несоответствия состояния общего имущества, оформлением шов осмотра, обратить повышенное внимание за состоянием кранов, находящихся на радиаторах в квартирах. Также при производстве работ по промывке и опрессовке системы топления ООО УЖК «Г», должно было обратить внимание за проведением мероприятий по повышению давления до пробного и исправности отдельных элементов системы отопления по ее защите от превышения давления. Согласно «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. №115) п.9.1.1., п.9.1.2, п.9.1.5.,9.1.36. на каждом тепловом пункте, на обратном трубопроводе от превышения давления должны быть установлены предохранительный и обратный клапаны, которые должны быть в исправном состоянии. Проведение испытания в нарушении требований Постановления №170, не удостоверившись в готовности системы отопления, обслуживающего оборудования к гидравлическому испытанию, привело к указанным последствиям. Вследствие мероприятий, проводимых ООО «Р» по промывке и опрессовке системы отопления, из-за избыточного давления произошло повреждение крана и произошел залив квартиры. Ответственность за залив квартиры истца должно нести ООО УЖК «Г», так как данная компания, в оперативном управлении которой находится дом, принимает оплату за содержание жилья. Акт о факте затопления от 26.08.10 г. составлен с нарушением законодательства, без подписи собственников квартир, что противоречит ст. 60 ГПК РФ. Требования, предъявляемые истцом, не могут быть оценены в полном объеме, т.к. не установлен объем повреждений,, экспертиза производилась без присутствия ответчика. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ремонт он делал своими силами, документы и чеки, подтверждающие стоимость работ, суду предоставлены не были. Так как в квартире произведен восстановительный ремонт своими силами, в Локальный ресурсный сметный расчет (стр.6, 7) необосновано включены расчеты на «накладные расходы» и «сметную прибыль», которые определяют стоимость трудовых затрат с учетом привлечения подрядной организации. Считает, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, т.к. ООО УЖК «Г» привлечено в качестве соответчика, то суд должен указать свое отношение к ООО УЖК «Г» в резолютивной части решения. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске к ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что вина ФИО1 не установлена в затоплении квартиры ФИО2, т.к. из-за избыточного давления произошло повреждение крана при промывке системы отопления. Считает, что ущерб истице причинен по вине Управляющей компании УЖК «Г», которая обслуживает дом. Затопление произошло в момент опрессовки системы отопления. Кран на радиаторе ответчик не устанавливал, батарея отопления является общим имуществом многоквартирного дома и за сохранностью своего имущества должна нести управляющая компания, которая за все годы не пришла и не посмотрела, в каком состоянии находится кран на радиаторе. Со сметой не согласен, т.к. акт о затоплении составлен в отсутствии ответчика. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске к ответчице.

Истец с решением мирового судьи согласен, просит оставить его без изменения. Считает, что ответчик виноват в затоплении его квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в г. Артеме на основании свидетельства о государственной регистрации права , а ответчик ФИО1 является собственником помещения , расположенного по адресу г. Артем, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от 26.08.2010 г., произведенного комиссией в составе мастера ООО «Р» , квартиросъемщика кв. -, квартиросъемщика -, о чем имеется их подписи, затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры вследствие того, что в квартире на радиаторе отопления был открыт кран, в то время когда 000 « Р» проводила работы по промывке и опрессовке системы отопления. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что затопление произошло по вине ответчика, который оставила батарею не заглушённой. Кроме того, установка крана на радиаторе отопления запрещена, это является самовольным вмешательством в инженерное оборудование квартиры. Поэтому за срыв крана или его поломку управляющая компания не может нести ответственность.

Вины ООО УЖК «Г» в затоплении квартиры истца не имеется.

Утверждение, что радиатор в квартире собственника является общим имуществом многоквартирного дома не основано на законе. Согласно, пп. «д»п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на которое ссылается представитель ответчика, в состав общего имущества входит механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого дома или нежилого помещения. Радиатор отопления, находящийся в квартире собственника, обслуживает только одно помещение.

Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению распоряжаться им, а именно, продавать сдавать в аренду, в наем. Судом установлено и подтверждено самим представителем ответчика, что ответчик передала квартиру в наем другому лицу.

Собственник жилого помещения обязан следить за надлежащим техническим состоянием принадлежащего ему жилого помещения. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал ущерб с собственника жилого помещения - ФИО1, по вине которой произошло затопление квартиры. Сумма восстановительного ремонта квартиры, а также другие понесенные истцом расходы, подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчица не представила доказательств о завышенном размере ущерба, ходатайств о назначении строительной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в суде первой инстанции не заявляла. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 11.04.2011 г. по иску ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: М.В. Александрова